Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-7960/11 по делу N А60-6549/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А60-6549/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2343/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-6549/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Экодельта" (далее - общество, налогоплательщик) - Сергеева С.Ю. (доверенность от 18.11.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2010 N 30.

Решением суда от 09.06.2011 (судья Лихачева Г.Г.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Полевщикова СП., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, им доказано, что применительно к контрагенту ООО "Сателлит-Урал" деятельность общества имела целью получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственного документооборота.

В представленных возражениях общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка обществом за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 30.09.2010 N 23, и с учетом письменных возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 03.12.2010 вынесено решение N 30.

Названным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2008 год в размере 1 675 180 руб., НДС в сумме 1 221 128, 16 руб., пени за несвоевременную уплаты этих налогов в размере 613 765 руб. 20 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 886 308 руб. 16 коп.

По результатам проверки налоговый орган не принял расходы и вычеты по сделкам с "Сателлит-Урал", ссылаясь па получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В частности, налоговый орган исходил из следующего.

- ООО "Сателлит-Урал" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена ООО "Сателлит-Урал" за 4 квартал 2008 года без начислений. Налоговая отчетность за 2006-2008 гг. представлялась ООО ""Сателлит-Урал" без начислений, справки о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

- при обследовании местонахождения ООО "Сателлит-Урал" по адресу, указанному в учредительных документах и выставленных счетах-фактурах (г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28), установлено, что по данному адресу организация не находится, а располагается ООО "Верх-Исетский металлургический завод";

- из ответов правообладателей недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, на вопрос, являлось ли ООО "Сателлит-Урал" арендатором помещений, расположенных по данному адресу, получен ответ о том, что ООО ""Сателлит-Урал", в том числе в 2008 году не являлось арендатором помещений у правообладателей недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28;

- руководителем организации-контрагента является Черепанова В.А., которая при допросе отрицала свою причастность к деятельности "Сателлит-Урал";

- документы, подтверждающие фактическое перемещение товара, доставку товара от ООО "Сателлит-Урал", обществом не представлены.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.02.2011 N 1901/10 оспариваемое решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 ст. 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 N 267-0 выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Сателлит-Урал" заключены контракт от 05.05.2008 N 080505 на поставку баков и трубопроводов обвязки воздушно-конденсационной установки ВКУ, металлоконструкций фундамент для второй очереди Сочинской ТЭС и договор от 06.05.2008 N 080506/5 на оказание услуг по приемке, перегрузке и хранению оборудования на монтажной площадке Первомайской ТЭЦ-14 г. Санкт-Петербург.

ООО "Сателлит-Урал" налогоплательщику выставлены счета-фактуры N 00000222 от 12.05.2008, 00000355 от 06.06.2008, 00000522 от 01.01.2008, 000489 от 30.09.2008, 00438 от 29.08.2008, 0000083 от 01.08.2008, 00000513 от 10.11.2008 на общую сумму 8 474 437 руб. 86 коп., в том числе НДС - 1 211 128 руб. 16 коп.

Обществом эти счета-фактуры отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Расходы по операциям с ООО "Сателлит-Урал" включены налогоплательщиком в затраты по налогу на прибыль организаций, а предъявленная поставщиком по счетам-фактурам сумма НДС - в налоговые вычеты.

В подтверждение обоснованности расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сателлит-Урал" налогоплательщиком в инспекцию были представлены товарные накладные N 222, 355, 522, 815, 816, 818; акты выполненных работ от 02.06.2008 и от 10.11.2008, счета-фактуры.

В представленных товарных накладных имеется дата составления накладной, наименование товара, его количество, масса, цена, стоимость, отметки в передаче товара, его принятии, подписи лиц, передавших и принявших товар. Оплата по счетам-фактурам произведена через расчетный счет общества безналичным путем.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом, надлежащем документальном подтверждении расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС при отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличия согласованных действий общества и его контрагента, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Довод инспекции о том, что договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Сателлит-Урал" подписаны неустановленным лицом, рассмотрен судами и отклонен, исходя из следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает ВАС РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств невыполнения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из противоречивости данных Черепановой В.А. объяснений. Судами также учтено, что почерковедческое исследование подлинности подписей на документах ООО "Сателлит-Урал" налоговым органом не проведено.

Иных претензий к первичным документам налоговым органом не предъявлено.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Сателлит-Урал" офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не принята судами, поскольку указанные обстоятельства сами по себе в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 169, 171, 172 Кодекса отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения обследования не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сама по себе не является доказательством совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не обязан отвечать за противоправные действиях иных лиц, информацией о которых он не располагал и не должен располагать. Недобросовестность контрагента общества не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Суды также пришли к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях оно действовало в соответствии с требованиями налогового законодательства, добросовестно.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суды признали подтвержденным тот факт, что налогоплательщик, действуя в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством, исчислил и уплатил НДС, равно как и налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получал.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Учитывая, что для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, установив, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными, условия требований ст. 171, 172, 252 Кодекса им соблюдены, суды обоснованно признали доначисление инспекцией обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС по сделке с ООО "Сателлит-Урал" незаконным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-6549/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов