Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-9046/11 по делу N А76-5185/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А76-5185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-5185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Рассохин К.А. (доверенность от 12.01.2012 N 04-1-17/00050).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 30.12.2010 N 41 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налогов на прибыль, на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), начисления пеней, штрафов, требования от 01.03.2011 N 175.

Решением суда от 04.08.2011 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение и требование инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5940 руб. 84 коп., начисления пеней в сумме 270 руб. 09 коп., штрафа в сумме 244 673 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, применение им единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСНХ) является правомерным, поскольку общество, осуществляющее зарыбление водоемов собственным рыбопосадочным материалом и выращивание товарной рыбы, является собственником рыбы, находящейся в водоёмах и имеет право реализовывать её любым способом, в том числе путем самовылова рыбы гражданами; решением Каслинского городского суда Челябинской области от 20.12.2010 по гражданскому делу N 2-620/2010 установлено, что фактически обществом оказывалась не услуга по реализации путёвок физическим лицам на право рыбной ловли на культурных водоёмах, а осуществлялась реализация физическим лицам сельхозпродукции (рыбы); общество не осуществляет реализацию услуг по любительской рыбной ловли.

Заявитель жалобы ссылается на то, что продажа путевок по бланкам строгой отчетности является сделкой по реализации собственного рыбного (сельскохозяйственного) товара (продукции); фактически между обществом и гражданами заключаются сделки по реализации рыбы с согласованием всех существенных условий: наименование товара, цена, количество товара.

Заявитель жалобы указывает на то, что доля от реализации сельскохозяйственной продукции за 2009 г. в его общем доходе составляет 79,8%, в связи с чем в 2009 г. он законно воспользовался правом на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Заявитель жалобы считает, что фактически между обществом и Паниковским К.С., Кузнецовым А.С. возникли трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства, поскольку указанные работники приступили к своим трудовым обязанностям, в отношении данных работников были изданы приказы о приеме на работу; командировочные отношения, связанные с исполнением работниками своих должностных обязанностей, предусмотренных договором, свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях; общество своевременно, в установленном размере исчисляет и уплачивает в отношении указанных работников платежи во все бюджетные и внебюджетные фонды (Пенсионный фонд России, Фонд обязательного социального страхования (ФСС); выплаты на поездки Кузнецову А.С. и Паниковскому К.С. в сумме 25 000 руб. подтверждены документально (командировочные удостоверения), цель поездки (охрана озер, реализация путевок на право рыбной ловли) связана с производственной деятельностью, направленной на получение дохода.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 08.12.2010 N 42 и вынесено решение от 30.12.2010 N 41 о привлечении его к налоговой ответственности, о начислении налогов по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2011 N 16-07/000438 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение и требование инспекции в части начисления НДС в сумме 669 011 руб. 41 коп., налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 3710 руб. 66 коп., налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 33 395 руб. 95 коп.; ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, с выплат по трудовым договорам в сумме 11 790 руб.; ЕСН, подлежащего зачислению в ФСС, с выплат по трудовым договорам в сумме 5698 руб. 50 коп.; ЕСН, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, с выплат по трудовым договорам в сумме 3930 руб.; налога на имущество в сумме 6124 руб. 21 коп.; начисления соответствующих пеней в сумме 73 082 руб. 22 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной ст.119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 251 673 руб. 66 коп., нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что реализация обществом путевок является услугой, а оплата данной услуги не является доходом от реализации сельхозпродукции; фактически доля дохода общества от реализации сельхозпродукции 2,5%, что составляет менее 70%, в связи с чем условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей обществом не соблюдены; в расходы при исчислении налога на прибыль обществом необоснованно включены 25 000 руб., выплаченных в качестве командировочных расходов лицам, не состоящим в трудовых правоотношениях с обществом; с указанных выплат не удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 2 ст. 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В целях гл. 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта и которые удовлетворяют условиям, установленным абз. 3, 4 подп. 2 п. 2.1 ст. 346.2 Кодекса; рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий: средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек; в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов; они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера) (п. 2.1 ст. 346.2 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Судами установлено, что между обществом и ФГУ "Камуралрыбвод" заключены договоры по созданию и эксплуатации озерного товарного рыбного хозяйства для выращивания рыбы сроком на 25 лет на озерах Карабутак, Алабуга, Байнауш и Б.Травяное; физическим лицам для рыбной ловли на указанных озерах выдавались временные путевки, в квитанциях содержится указание на договор о возмездном оказании услуг, приказом утверждены правила рыболовства, содержится запрет на улов более 5 кг в сутки, указаны виды рыб, разрешенных к улову; обществом в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на основании уведомления налогового органа от 25.12.2008 N 16 применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом, под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (ст. 38 Кодекса).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 Кодекса).

С учетом того, что при приобретении путевки физическому лицу предоставляется возможность в течение определенного периода времени производить рыбную ловлю на данном водоеме; стоимость приобретения путевки не зависит от количества фактически пойманной рыбы, возникшие между обществом и гражданами отношения правильно квалифицированы судами как возмездное оказание обществом услуг гражданам по рыбной ловле.

Поскольку доход от реализации услуг по рыбной ловле не подлежит учету при определении дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, суды правомерно исходили из того, что налогоплательщик утратил право на применение ЕСХН с начала 2009 г. и сделали обоснованный вывод о наличии у инспекции оснований для начисления налога на прибыль за 2009 г.

В силу ст. 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности расходы на проезд работника, состоящего в трудовых отношениях с налогоплательщиком, к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Судами установлено, что с Кузнецовым А.С. и Паниковским А.С. обществом заключены договоры подряда, указанные лица в трудовых правоотношениях с обществом не состоят; в штатное расписание общества включены директор, бухгалтер и разнорабочий с водительским удостоверением.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что выплаты, произведенные обществом Кузнецову А.С. и Паниковскому А.С., не подлежат учету в составе внереализационных расходов общества при исчислении налога на прибыль и признали выплаты Кузнецову А.С. и Паниковскому А.С. их доходом, который подлежал обложению НДФЛ.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Иных доводов относительно незаконности судебных актов в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, ЕСН и налога на имущество кассационная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества о том, что Каслинским городским судом вынесено решение от 20.12.2010 об отказе городскому прокурору в признании незаконной деятельности по взиманию платы с физических лиц за ловлю рыбы со ссылкой на то, что общество собственник рыбы, разовые путевки на право рыбной ловли являются "способом реализации рыбоводной продукции" правомерно отклонен судами, так как указанное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-5185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.11.2011 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко