Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9547/11

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9547/11, 18АП-9671/2011

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

N 18АП-9547/2011 N 18АП-9671/2011 Дело N А76-5185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-5185/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист"- Кривошеева Л.В. (доверенность от 01.04.2011), Печурина И.Ю. (доверенность от 01.04.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - Рассохин К.А. (доверенность N 04-01-17/00103 от 14.01.2011)

04.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 41 от 30.12.2010 в части начисления налогов по общей системе налогообложения: на добавленную стоимость (далее НДС), налога на прибыль, на имущество, единого социального налога (далее ЕСН), пени, привлечения к налоговой ответственности. Обжалуется также требование об уплате данных платежей N 175 от 01.03.2011.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан неверный вывод об утрате права на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН), поскольку, доход от деятельности по реализации путевок на право ловли из водоемов рыбы, выращенной обществом, исключен из состава доходов от реализации сельхозпродукции и рассматривается как "услуга".

Поскольку, рыба в арендованных озерах выращена и является собственностью общества, самостоятельный вылов рыбы рыболовами в количестве указанном в путевке (5 кг.) является ее продажей (реализацией биологических ресурсов). Инспекция дала неверную квалификацию сделок (т.1 л.д.2-4, т.2 л.д.118-120).

Налоговый орган возражает против заявления, ссылается на обстоятельства, установленные проверкой (т.1 л.д.96-104, т.3 л.д. 132-137).

Решением Арбитражного суда от 04.08.2011 требования удовлетворены частично. Суд установил, что общество арендует озера на территории Челябинской области и разводит в них рыбу, которую частично вылавливает самостоятельно (реализация на сумму 66 600 руб.), продает путевки на право рыбной ловли физическим лицам (продано на сумму 2 032 900 руб.).

При налогообложении применяется ЕСНХ как для производителя сельхозпродукции - рыбы, доля от реализации с учетом стоимости путевок в общем доходе составляет 79,8 %.

Инспекция сделала правильный вывод о том, что реализация путевок является "услугой", а оплата не является доходом от реализации сельхозпродукции (биологических ресурсов), не определено количество фактически выловленной рыбы. Фактически доля от реализации рыбной продукции составляет менее 70 %, а именно 2,5 %, право на применение ЕСНХ отсутствует, налоги по общей системе налогообложения начислены правомерно.

Решение Каслинского городского суда от 20.12.2010 не образует преюдицию для данного дела, поскольку налоговый орган не был участником этого дела.

При определении размера штрафа учтены смягчающие обстоятельства - штраф снижен до 7 000 руб.

В расходы при исчислении налога на прибыль неосновательно включены расходы (25 000 руб.) по оплате командировочных расходов лицам, работавших по договору подряда и являющихся работниками общества, с этих выплат не удержан налог на доходы физических лиц.

На налоговый орган возложены судебные расходы - 16 000 руб. оплата услуг представителя и 6000 руб. расходы по госпошлине (т.3 л.д.151-165).

02.09.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, где дана неверная оценка фактическим обстоятельствам.

Применение ЕСНХ является правомерным, т.к. общество занималось разведением, выращиванием рыбы и ее уловом. Арендованные озера являются товарными рыбоводческими хозяйствами, где запрещен любой любительский и спортивный вылов рыбы, поэтому предоставление услуг по вылову рыбы незаконно.

При выдаче путевки фактически заключается договор по реализации рыбы, где согласованы все существенные условия, в том числе, количество рыбы (5 кг.), имеет место реализация сельхозпродукции, дающая право на применение ЕСХН.

Из состава расходов неосновательно исключены суммы командировочных расходов временным работникам, на которых имеются приказы о приеме на работу. С этими лицами сложились фактические трудовые отношения, на них уплачиваются страховые взносы. Данные расходы доходом физических лиц не являются, нет оснований для начисления НДФЛ (т.4 л.д.3-9).

06.09.2011 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отнесения на налоговый орган судебных расходов - 16 000 руб. Отложения судебных заседаний было вызвано действиями плательщика, который заявлял уточненные требования, представлял дополнительные документы, т.е. затягивал рассмотрение дела (т.4 л.д.46-47).

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Автомобилист" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.06.1999, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.8-19).

Плательщик и ФГУ "Камуралрыбвод" заключили договоры по созданию и эксплуатации озерного товарного рыбного хозяйства для выращивания рыбы сроком на 25 лет на озерах Карабутак, Алабуга, Байнауш и Б.Травяное (т.1 л.д.60, 62).

Физическим лицам для рыбной ловли выдавались временные путевки, в квитанциях указывался на договор о возмездном оказании услуг (т.3 л.д.8), приказом утверждены правила рыболовства, где запрещен улов более 5 кг. в сутки, указаны виды рыб, разрешенных к улову (т.3 л.д.10).

Приказами временно на работу приняты лица "по договору подряда" (т.3 л.д.115).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 42 от 08.12.2010 (т.1 л.д.21-35).

Решением N 41 от 30.12.2010 общество привлечено к налоговой ответственности, начислены налоги по общей системе налогообложения, установлено неосновательное применение ЕСХН (т.1 л.д.36-52).

Решением Управления ФНС по Челябинской области N 16-07/000438 от 22.02.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.53-56).

20.12.2010 Каслинским городским судом вынесено решение об отказе городскому прокурору в признании незаконной деятельности по взиманию платы с физических лиц за ловлю рыбы. Подтверждено, что общество является собственником рыбы, разовые путевки на право рыбной ловли являются "способом реализации рыбоводной продукции" (т.1 л.д.67-71).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

1. По апелляционной жалобе плательщика.

1.1. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество имеет право на применение ЕХСН, в расчет пропорции следует включать оплату за реализацию путевок на право рыбной ловли, поскольку они являются договором купли - продажи рыбы, где указано количество проданного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация путевок является "услугой", а оплата не является доходом от реализации сельхозпродукции (биологических ресурсов), не определено количество фактически выловленной рыбы. Фактически доля от реализации рыбной продукции составляет менее 70 %, а именно 2,5 %, право на применение ЕСНХ отсутствует, налоги по общей системе налогообложения начислены правомерно.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает применение специальных налоговых режимов, в том числе уплату ЕСХН.

Порядок применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога регулируется главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом п. 2 ст. 346.2 Кодекса предусмотрено, что в целях гл. 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Пунктом 4 ст. 346.3 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п. п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

По ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции правильно указал, что вылов рыбы по разовой путевке не обладает признаками договора купли - продажи товара - рыбы, стоимость приобретения путевки не зависит от количества фактически пойманной рыбы. Ограничительная норма вылова - не более 5 кг. в сутки содержится не в договоре, а в правилах лова, отсутствуют доказательства передачи товара. Возникшие отношения правильно квалифицированы как оказание возмездной услуги.

По ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При приобретении путевки физическому лицу предоставляется возможность на определенный период времени производить рыбную ловлю на данном водоеме, а достижение результата договором не оговаривается.

Нет оснований ссылаться на решение Каслинского городского суда от 20.12.2010 как на судебный акт создающий преюдицию - в нем подтверждено, что общество является собственником рыбы, а путевки - способом реализации этой рыбы. Оценка, необходимая для квалификации гражданско - правового договора в решении не содержится.

1.2. По мнению подателя жалобы между обществом и лицами, работавшими по договору подряда, сложились фактические трудовые отношения, поэтому, расходы по их командировкам включаются в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции указал, что в расходы при исчислении налога на прибыль неосновательно включена выплата 25 000 руб. командировочных расходов лицам, работавших по договору подряда и не являющихся работниками общества, с этих выплат не удержан налог на доходы физических лиц.

Согласно ст.ст. 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 264 НК РФ российские организации вправе возмещать расходы по командировкам только штатным работникам, с которыми заключены трудовые договоры.

С Кузнецовым А.С. и Паниковским А.С. заключены договоры подряда, которые трудовыми не являются. В приказах указано о приеме на работу "временно по договору подряда", что не подтверждает возникновение трудовых отношений.

Выплаты в пользу Кузнецова А.С. и Паниковского А.С. с учетом этого являются их доходом и подлежат обложению НДФЛ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы плательщика и изменения судебного решения отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе налогового органа.

Податель жалобы считает, что судебные расходы должны быть отнесены на общество, затягивающее ход судебного рассмотрения уточнением требований и представлением дополнительных документов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования плательщика, отнес судебные расходы - 16 000 руб. оплату услуг представителя и 6000 руб. госпошлины на налоговый орган.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доказательств недобросовестности плательщика, умышленного затягивания судебного заседания не установлено.

Доводы апелляционной жалобы инспекции также не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-5185/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Б.Малышев Н.А. Иванова