Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9724/11 по делу N А76-2408/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А76-2408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732; далее - ОАО "Челябэнергосбыт", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-2408/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) - Копылов С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1);

общества - Голегузова Е.Н. (доверенность от 23.08.2011 N 6-12), Арапов П.В. (доверенность от 23.08.2011 N 1-69).

Представители третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 06.12.2010 и предписания от 06.12.2010 N 80, вынесенных управлением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 36-04/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком").

Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности п. 175, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также на несоответствие выводов судов относительно совершения обществом действий, нарушающих ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель отмечает, что письма, направленные Магнитогорским филиалом ОАО "Челябэнергосбыт" в адрес общества "Ростелеком" не являлись уведомлениями о введении ограничения электропотребления в отношении общества "Ростелеком". Данные письма носили информационный характер и содержали в себе сведения о задолженности потребителя и необходимости погасить указанную задолженность, а также о последствиях ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, предусмотренных п. 161 Основных положений. Кроме того, действия заявителя, выразившиеся в направлении указанных писем в адрес общества "Ростелеком", прямо не поименованы в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменяется заявителю. По мнению ОАО "Челябэнергосбыт", управление не доказало, что действия заявителя были направлены на специальное ущемление прав общества "Ростелеком" и третьих лиц, то есть требовали принятия мер антимонопольного контроля.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 36-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление общества "Ростелеком" от 18.02.2010 исх. N 34 на действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном направлении уведомлений о полном ограничении энергоснабжения обществу "Ростелеком".

По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение от 06.12.2010 (изготовлено в полном объеме 03.12.2010), которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в направлении в адрес общества "Ростелеком" уведомлений от 15.01.2010 исх. N 73, от 01.02.2009 исх. N 81- 37, от 01.02.2009 исх. N 87-49, от 01.02.2009 исх. N 87-179, от 01.02.2009 исх. N 87-208, от 01.03.2010 исх. N 87-208 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, о реализации технических мероприятий по полному отключению объектов общества "Ростелеком" с питающих центров энергосистемы по договорам от 15.12.2006 N 81-37, от 01.09.2010 N 87-49, от 01.09.2010 N 87-208, признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области и, следовательно, нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Согласно п. 3, 4 решения обществу "Ростелеком" рекомендовано исполнять свою обязанность по составлению и направлению в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" актов согласования аварийной и технологической брони по договорам купли-продажи электроэнергии, заключенным между ОАО "Челябэнергосбыт" и обществом "Ростелеком", предусмотренную п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также рекомендовано обществу "Ростелеком" своевременно исполнять свою обязанность по оплате приобретенной у ОАО "Челябэнергосбыт" электрической энергии.

На основании указанного решения (п. 2 резолютивной части) заявителю выдано предписание от 06.12.2010 N 80, обязывающее ОАО "Челябэнергосбыт" с момента получения предписания не допускать нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно не направлять в адрес общества "Ростелеком" уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, о реализации технических мероприятий по полному отключению объектов общества "Ростелеком" с питающих центров энергосистемы без учета уровня аварийной и технологической брони по договорам купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения), по которым согласован сторонами данный уровень брони.

ОАО "Челябэнергосбыт" необходимо сообщать управлению ежеквартально (до 10 числа календарного месяца, следующего за последним месяцем квартала) до 3 квартала 2011 года включительно обо всех случаях направления данным гарантирующим поставщиком в адрес общества "Ростелеком" уведомления (уведомлений) о введении ограничения режима потребления электрической энергии, о реализации технических мероприятий по ограничению объектов общества "Ростелеком" с питающих центров энергосистемы.

ОАО "Челябэнергосбыт", считая вынесенные антимонопольным органом по делу N 36-04/10 решение и предписание незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для целей применения данной нормы закона подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке, а также наличие (или угроза наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате действий субъекта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" в соответствии с уставом осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям.

Приказами руководителя управления от 01.09.2005 N 64, от 22.06.2006 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.

Таким образом, суды правомерно указали, что положение ОАО "Челябэнергосбыт" на рассматриваемом товарном рынке признается доминирующим и общество подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, следовательно, обязано соблюдать запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО "Челябэнергосбыт" и обществом "Ростелеком" заключены договоры купли-продажи электроэнергии: от 01.09.2006 N 318 (ранее был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.08.2006 N 318); от 01.09.2006 N 87-49; от 01.09.2006 N 87-208; от 15.12.2006 N 81-37; от 01.01.2008 N 87-179, в соответствии с которыми ОАО "Челябэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии обществу "Ростелеком", а общество "Ростелеком" - оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги.

Исходя из оспариваемого решения управления, ОАО "Челябэнергосбыт" вменяется нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в направлении в адрес общества "Ростелеком" уведомлений от 15.01.2010 N 73, от 01.02.2009 N 81- 37, от 01.02.2009 N 87-49, от 01.02.2009 N 87-179, от 01.02.2009 N 87-208, от 01.03.2010 N 87-208 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, о реализации технических мероприятий по полному отключению объектов ОАО "Ростелеком" с питающих центров энергосистемы по договорам от 15.12.2006 N 81-37, от 01.09.2010 N 87-49, от 01.09.2010 N 87-208.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, и, руководствуясь п. 2 ст. 546, п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями, регулирующими отношения по энергоснабжению между обществом "Ростелеком" и ОАО "Челябэнергосбыт", суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу подп. "а" п. 161 Основных положений ограничение режима электропотребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем, является одним из оснований введения ограничение режима потребления электрической энергии.

В отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления (п. 168 Основных положений). При этом порядок ограничения установлен в п. 189 Основных положений, а перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к Основным положениям, в соответствии с п. 1 которого к потребителям электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся, в том числе, организации связи.

Согласно п. 177 Основных положений ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в п. 168 Основных положений, применяется в следующем порядке: а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

Из материалов дела следует, что на момент направления заявителем в адрес общества "Ростелеком" рассматриваемых уведомлений, указанное общество имело задолженность перед ОАО "Челябэнергосбыт" за поставленную электрическую энергию.

Оценив содержание вышеназванных уведомлений, антимонопольный орган и суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии угрозы в отношении общества "Ростелеком" по прекращению (полному ограничению) режима потребления электрической энергии.

Судами установлено, что общество "Ростелеком" является организацией связи и осуществляет оказание услуг международной и междугородной связи на основании лицензии. При этом уставом общества "Ростелеком" определено, что основной целью общества является удовлетворение спроса населения, участников хозяйственного оборота, органов государственной власти, управления, других государственных органов Российской Федерации и иных потребителей услуг электрической связи в передаче информации по каналам международной и междугородной электрической связи, радиовещания и телевидения, в передаче данных. Общество "Ростелеком" в приоритетном порядке предоставляет каналы и тракты связи в интересах обороны, государственного управления, безопасности и охраны правопорядка страны, в том числе в чрезвычайных ситуациях.

При названных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что в отношении общества "Ростелеком" как оператора связи, включенного в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, должен был быть применен специальный порядок введения ограничения.

Поскольку полное ограничение потребления вышеназванным порядком не допускается, то судами правомерно указано, что в силу п. 189 Основных положений в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони.

Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии, и использования противоаварийной автоматики.

При этом аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом (п. 58 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 18.03.2008 N 124).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении общества "Ростелеком" предусмотрена аварийная броня электроснабжения - минимальных расход электрической энергии (наименьшая мощность).

На основании изложенного, учитывая, что в отношении общества "Ростелеком" установлен специальный порядок введения ограничения, предусмотренный п. 177 Основных положений, прекращение (полное ограничение) энергоснабжения в отношении общества "Ростелеком" не допускается, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что направляя в адрес общества "Ростелеком" названные уведомления о введении полного ограничения энергоснабжения, о реализации технических мероприятий по полному отключению объектов общества "Ростелеком" с питающих центров энергосистемы по договорам энергоснабжения, ОАО "Челябэнергосбыт" ущемило интересы общества "Ростелеком" и нарушило его права.

В результате направления указанных уведомлений возникла угроза прекращения энергоснабжения общества "Ростелеком", являющегося организацией связи, что является нарушением действующего законодательства. Более того, возникла угроза ограничения прав и законных интересов третьих лиц, в частности абонентов общества "Ростелеком", не обязанных нести ответственность за невыполнение обществом "Ростелеком" договорных обязательств по оплате потребленной им электроэнергии.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что рассматриваемые действия ОАО "Челябэнергосбыт" противоречат требованиям, установленным ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства основано на нормах Закона о защите конкуренции и произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, в связи с этим судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества, приведенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-2408/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова