Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-9745/11

г. Челябинск

"24" октября 2011 г.

Дело N А76-2408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-2408/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Арапов Пётр Васильевич (паспорт, доверенность N 1-69 от 23.08.2011 сроком до 31.12.2012), Голегузова Елена Николаевна (паспорт, доверенность от 23.08.2011 N 6-12 сроком до 31.12.2012);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов Станислав Александрович (удостоверение N 1799, доверенность от 30.03.2011 N 49 сроком до 31.12.2011);

открытого акционерного общества "Ростелеком" - Куликова Наталья Васильевна (паспорт, доверенность N 75 АА 0608426 от 05.09.2011 сроком до 01.042012).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России) о признании недействительными решения от 03.12.2010 и предписания N 80 от 26.10.2010, вынесенных по делу N 36-04/10 о нарушении обществом положений ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" отсутствовала угроза недопущения, ограничения или устранения конкуренции в адрес ОАО "Ростелеком".

Заявитель отметил, что письма, направленные Магнитогорским филиалом ОАО "Челябэнергосбыт" не являлись уведомлениями о введении ограничения электропотребления в отношении ОАО "Ростелеком", поскольку носили информационный характер и содержали в себе сведения о задолженности потребителя и необходимости погасить указанную задолженность и напоминание о последствиях ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, предусмотренных п. 161 Правил N 530. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным письмам.

В жалобе заявитель ссылается также на то, что антимонопольный орган при рассмотрении на комиссии одних и тех же действий одной организации (уведомление Троицкого филиала ОАО "Челябэнергосбыт" в адрес ОАО "Ростелеком") квалифицирует их по-разному, тем самым нарушает принципы единообразия в толковании ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Заинтересованное лицо представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также отметило обоснованность и правомерность ненормативных актов антимонопольного органа и решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" обратилось в Челябинское УФАС России с заявлением 18.02.2010 исх. N 34 на действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном направлении уведомлений о полном ограничении энергоснабжения заявителя (т.2, л.д. 6-10).

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Ростелеком" 03.12.2010 Челябинским УФАС России вынесено решение по делу N 36-04/10 (т. 1, л.д. 96-100), в котором действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в направлении в адрес ОАО "Ростелеком" уведомлений от 15.01.2010 исх. N 73, от 01.02.2009 исх. N 81- 37, от 01.02.2009 исх. N 87-49, от 01.02.2009 исх. N 87-179, от 01.02.2009 исх. N 87-208, от 01.03.2010 исх. N 87-208 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, о реализации технических мероприятий по полному отключению объектов ОАО "Ростелеком" с питающих центров энергосистемы по договорам от 15.12.2006 N 81-37, от 01.09.201.0 N 87-49, от 01.09.2010 N 87-208, признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области и, следовательно, нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Управлением решено выдать ОАО "Челябэнергосбыт" предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, и рекомендовать ОАО "Ростелеком" исполнять свою обязанность по составлению и направлению в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" актов согласования аварийной и технологической брони по договорам купли- продажи электроэнергии, заключенным между ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "Ростелеком", предусмотренную пунктом 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; рекомендовать ОАО "Ростелеком" своевременно исполнять свою обязанность по оплате приобретенной у ОАО "Челябэнергосбыт" электрической энергии.

На основании указанного решения выдано предписание N 80 от 26.10.2010 (л.д. 101 т.1), в соответствии с которым предписано: ОАО "Челябэнергосбыт" с момента получения настоящего предписания не допускать нарушений части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, а именно: не направлять в адрес ОАО "Ростелеком" уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, о реализации технических мероприятий по полному отключению объектов ОАО "Ростелеком" с питающих центров энергосистемы без учета уровня аварийной и технологической брони по договорам купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения), по которым согласован сторонами данный уровень брони.

ОАО "Челябэнергосбыт" сообщать Челябинскому УФАС России ежеквартально (до 10 числа календарного месяца, следующего за последним месяцем квартала) до 3 квартала 2011 года включительно обо всех случаях направления данным гарантирующим поставщиком в адрес ОАО "Ростелеком" уведомления (уведомлений) о введении ограничения режима потребления электрической энергии, о реализации технических мероприятий по ограничению объектов ОАО "Ростелеком" с питающих центров энергосистемы.

Полагая, что решение и предписание Челябинского УФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении вопросов о применении антимонопольного законодательства арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

На основании пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как установлено п. 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

На основании положений части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу положений части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из содержания пунктов 175 и 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Положение) данными пунктами определен порядок введения ограничения режима потребления поставляемой энергии, содержащий этап обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения названного режима.

Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и направляется потребителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Челябэнергосбыт" заключены с ОАО "Ростелеком" договоры купли-продажи электроэнергии: от 01.09.2006 N 318 (ранее был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.08.2006 N 318); от 01.09.2006 N 87-49; от 01.09.2006 N 87-208; от 15.12.2006 N 81-37; от 01.01.2008 N 87-179 (т.1, л.д. 109-145).

В соответствии с данными договорами ОАО "Челябэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ОАО "Ростелеком", в свою очередь ОАО "Ростелеком" приняло на себя обязательство оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги.

ОАО "Челябэнергосбыт" в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков), поскольку приказами Челябинского УФАС России от 01.09.2005 N 64, от 22.06.2006 N 71 данное общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %.

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что в силу своего доминирующего положения ОАО "Челябэнергосбыт" обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как отмечено судом, отношения по энергоснабжению между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Челябэнергосбыт" подлежат регулированию Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения - в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Судом первой инстанции учтено , что в силу подп. "а" п. 161 Положения неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем, является одним из оснований введения ограничение режима потребления электрической энергии.

При этом, согласно пункту 168 Положения в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Положения, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Апелляционная инстанция исходит из того, что в соответствии с п.1 Перечня Приложения N 6 к Положению потребителям электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается относятся объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи.

Согласно пункту 177 Положения ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящего Положения, применяется в следующем порядке: а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Ростелеком" является организацией связи и осуществляет оказание услуг международной и междугородной связи на основании лицензии. При этом Уставом ОАО "Ростелеком" (л.д. 35-91 т.2) определено, что основной целью общества является удовлетворение спроса населения, участников хозяйственного оборота, органов государственной власти, управления, других государственных органов РФ и иных потребителей услуг электрической связи в передаче информации по каналам международной и междугородной электрической связи, радиовещания и телевидения, в передаче данных.

Общество в приоритетном порядке предоставляет каналы и тракты связи в интересах обороны, государственного управления, безопасности и охраны правопорядка страны, в т.ч. чрезвычайных ситуациях.

Судом первой инстанции на основе материалов дела правильно отмечено, что ОАО "Ростелеком" имело задолженность перед ОАО "Челябэнергосбыт" за поставленную электрическую энергию на момент направления уведомлений.

Учитывая, что эти фактические обстоятельства сторонами не оспорены, то перечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что направляя в адрес ОАО "Ростелеком" уведомления от 15.01.2010 исх. N 73, от 01.02.2009 исх. N 81-37, от 01.02.2009 исх. N 87-49, от 01.02.2009 исх. N 87-179, от 01.02.2009 исх. N 87-208, от 01.03.2010 исх. N 87-208 (т. 1 л.д. 54-59), содержащие угрозы полного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО "Челябэнергосбыт" ущемило интересы ОАО "Ростелеком" и нарушило его права.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении ОАО "Ростелеком", как оператора связи, включенного в перечень потребителей ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, должен был быть применен специальный порядок введения ограничения.

Учитывая, что полное ограничение потребления вышеназванным порядком не допускается, то судом правомерно отмечено, что в силу п. 189 Положения в случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони.

Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

В соответствии с п.58 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 18.03.2008 N 124 под аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя относительно неопределенности договорами энергоснабжения уровня аварийной и технологической брони, поскольку это не свидетельствуют о правомерности направления ОАО "Челябэнергосбыт" уведомлений содержащих угрозу полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Ростелеком" предусмотрена аварийная броня электроснабжения - минимальных расход электрической энергии (наименьшая мощность), а также установлен специальный порядок введения ограничения, предусмотренный п. 177 Правил - прекращение (полное ограничение) энергоснабжения в отношении ОАО "Ростелеком" не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что даже в случае отсутствия актов согласования технологической и аварийной брони энергоснабжающая организация не вправе прекращать энергоснабжение, уведомлять о прекращении энергоснабжения.

Нарушение ОАО "Ростелеком" обязательства составить и представить акт аварийной и технологической брони не служит основанием считать уровень брони неустановленным, а предоставляет другой стороне договора право предпринять меры к понуждению ОАО "Ростелеком" исполнить условия договора либо к составлению этого акта по своей инициативе.

Апелляционная инстанция также исходит из того, что материалы дела подтверждают факт того, что уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 15.01.2010 исх. N 73, от 01.02.2009 исх. N 81-37, от 01.02.2009 исх. N 87-49, от 01.02.2009 исх. N 87-179, от 01.02.2009 исх. N 87-208, от 01.03.2010 исх. N 87-208 ОАО "Челябэнергосбыт" в своем тексте содержат угрозу полного ограничения режима потребления электроэнергии. В тексте данных уведомлений прямо указано, что ОАО "Ростелеком" должно самостоятельно произвести частично ограничение режима потребления; а также в случае непогашения задолженности в полном объеме в отношении ОАО "Ростелеком" может быть введено полное или частичное ограничение режима потребления.

Следует учитывать, что в результате направления указанных уведомлений возникла угроза прекращения энергоснабжения ОАО "Ростелеком", являющегося организацией связи, что является нарушением действующего законодательств, соответственно возникла угроза ограничения прав и законных интересов третьих лиц, в частности абонентов ОАО "Ростелеком", не обязанных нести ответственность за невыполнение ОАО "Ростелеком" договорных обязательств по оплате потребленной им электроэнергии.

Таким образом, доводы заявителя о том, что уведомления "Челябэнергосбыт" не привели, не могут привести к негативным для ОАО "Ростелеком" последствиям, в силу отсутствия фактических действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, подлежат отклонению ввиду их необоснованности и опровержения материалами дела.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований общества не имелось, соответственно, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-2408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин