Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-9005/11 по делу N А76-12885/2009

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А76-12885/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10515/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 18АП-6267/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д. С.,

судей Дядченко Л. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сталинского Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-12885/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Крестьянское" (далее также - общество "МПП "Крестьянское", должник) несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "МПП "Крестьянское" - Харлапанов О.Г. (доверенность от 15.04.2011),

конкурсный управляющий общества "МПП "Крестьянское" Шалаев Н.С.,

представитель конкурсного управляющего общества "МПП "Крестьянское" Шалаева Н.С. - Харлапанов О.Г. (доверенность от 24.10.2011).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2010 года общество "МПП "Крестьянское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шалаев Николай Сергеевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего общества "МПП "Крестьянское" Шалаева Н.С. о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником нежилых зданий и земельного участка от 05.05.2009 заключенного между кредитором Сталинским И.И. и должником, зарегистрированного 18.06.2009, со ссылкой на предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ответчика возместить действительную стоимость имущества в совокупном размере 1212964 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татаркин Валерий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 (судья Соколова И.А.) требования конкурсного управляющего должника удовлетворены. Прекращение обязательств общества "Мясоперерабатывающее предприятие "Крестьянское" перед Сталинским Игорем Ивановичем путем заключения соглашения от 05.05.2009 о предоставлении отступного передачей должником нежилых зданий и земельного участка кредитору признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности общества "Мясоперерабатывающее предприятие "Крестьянское" перед Сталинским Игорем Ивановичем по договору займа (кредита) от 01.02.2007 на сумму 1212964 руб. 64 коп. Также со Сталинского Игоря Ивановича в пользу общества "Мясоперерабатывающее предприятие "Крестьянское" взыскано 1212964 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 исправлены описки, опечатки, допущенные при вынесении резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2011 года в виде исправления наименования ответчика вместо Сталинского И.И. на индивидуального предпринимателя Сталинского И.И.

Индивидуальный предприниматель Сталинский И.И. с вынесенным определением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не согласился, обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-12885/2009 оставлены без изменений.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу N А76-12885/2009 и с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу индивидуальный предприниматель Сталинский И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие правовых оснований отказали ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "МПП "Крестьянское" Шалаев Н.С. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем кассационной жалобы не конкретизировано, в чем выразилось нарушение процессуальных норм ответчиком. Указание в кассационной жалобе на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и на неосведомленность ответчика о наличии задолженности перед иными кредиторами и признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Сталинский И.И. (займодавец) и должник ООО МПП "Крестьянское" (заемщик) заключили 01.02.2007 договор займа (кредита), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1200000 руб.; выдача займа производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо путем оплаты счетов, выставленных заемщику третьими лицами; сумма займа предоставляется заемщику на основании заявок; срок возврата займа - в течение 10 дней с момента востребования; на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 25% годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Денежные средства были фактически перечислены по заявкам заемщика в период с апреля 2007 года по март 2009 года самому заемщику и третьим лицам 05.05.2009 должник - общество МПП "Крестьянское" и кредитор - ИП Сталинский И.И. заключили соглашение о предоставлении отступного передачей должником нежилых зданий и земельного участка кредитору, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1212964 руб. 64 коп., возникшего на основании договора от 01.02.2007 о предоставлении кредита. В соответствии с условиями соглашения должник предоставляет отступное и обязуется передать в собственность кредитора три нежилых здания (карантинный блок N 1 общей площадью 320,5 кв.м. стоимостью 750000 руб. 20 коп.; карантинный блок N 4 общей площадью 150,2 кв.м. стоимостью 150000 руб.; санитарный блок общей площадью 121,5 кв.м. стоимостью 212964 руб. 34 коп.) и земельный участок площадью 4885 кв.м. стоимостью 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу А76-12885/2009 к производству принято заявление кредитора - Кинзина А.А. о признании несостоятельным банкротом должника - ООО МПП "Крестьянское".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 ООО МПП "Крестьянское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шалаев Н. С.

Полагая, что соглашение о предоставлении отступного передачей должником нежилых зданий и земельного участка от 05.05.2009, заключенное между кредитором Сталинским И.И. и должником ООО МПП "Крестьянское", зарегистрированное 18.06.2009, привело к предпочтительному удовлетворению одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности должника с соответствующим заявлением на основании статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.1-61.9 Закона о банкротстве.

Суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, признали сделку недействительной, применили последствия недействительности сделки, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в пределах шестимесячного срока до подачи заявления кредитора о признании должника несостоятельным и принятия его арбитражным судом, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, ответчик знал о наличии такой задолженности, оснований полагать оспариваемую сделку, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, срок исковой давности не пропущен. В качестве последствии признания сделки недействительной взыскали стоимость имущества в размере 1212964 руб. 64 коп.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 137) даны следующие разъяснения: на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Установив, что оспариваемая сделка совершена 05.05.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон по оспариваемой сделке подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" без учета внесения в него изменений Законом N 73-ФЗ.

Исследовав доводы заявителя жалобы на необходимость применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, исходя из того, регистрация сделки совершена 18.06.2009, суды обоснованно их отклонили, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Дата государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества правового значения не имеет при рассмотрении требований о признании сделки недействительной.

Судами установлено, доказательств того, что 18.06.2009 производилась государственная регистрация сделки суду не представлено, а из отметок регистрирующего органа на соглашении, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что регистрирующим органом внесена запись о государственной регистрации права собственности, а не сделки; что, в частности подтверждается материалами дела.

При этом судами учтено, что в силу части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (часть 1 статьи 4 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, и, руководствуясь положениями статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно исходили из того, что арбитражные суды не связаны правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должны рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, в связи с чем, обоснованно, применили закон в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, т.е. подлежащий применению.

Как правильно указано судами применение нормативного акта, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета требования, а также не влияет на объем заявленных требований.

Установив, что с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 28.06.2011, в период действия процессуальных норм о порядке оспаривания сделок с учетом изменений, внесенных Законом 73-ФЗ; определив, что конкурсный вправе был обратиться с заявлением в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве от имени должника, суды правомерно отклонили доводы заявителя жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Право предъявления конкурсным управляющим исков о признании сделок недействительными закреплено в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, как в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, так и в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определение лица, от имени которого будет предъявлен иск о признании сделки недействительной, относится к процессуальным нормам о порядке оспаривания сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установить наличие в совокупности следующих условий:

-заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом,

- имелись ли у организации иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки,

-повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена 05.05.2009, то есть в пределах шестимесячного срока до подачи заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) - 24.06.2009 и принятия его арбитражным судом - 24.07.2009.

При этом судами учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки 05.05.2009 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами:

- Кинзиным Александром Александровичем в размере основного долга 256 987 руб. 56 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-11399/2008, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009, исполнительным листом N 230771, выданным 25.02.2009;

- Государственным учреждением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 6000 руб., подтвержденная решениями и постановлениями указанной организации о взыскании недоимки за счет имущества страхователя от 21, 22 августа 2008 года, 28, 30 января 2009 года, материалами исполнительных производств, возбужденных 29.08.2008 и 19.02.2009.

Как правильно указано судами, наличие (отсутствие) информации о возбужденных исполнительных производствах правового значения не имеет. Само по себе исполнительное производство не является основанием для взыскания задолженности. Задолженность перед Кинзиным А.А. подтверждена судебным актом, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер и подлежит исполнению независимо от выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение. Задолженность перед учреждением возникла на основании решений и постановлений, доказательств признания недействительными либо отмены которых, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что, являясь одновременно учредителем и руководителем должника, ответчик не мог не знать о наличии задолженности должника перед иными кредиторами.

Учитывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом, стороны оспариваемой сделки, действуя добросовестно и разумно (статьи 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были предвидеть создание такой ситуации, при которой общество МПП "Крестьянское" в ущерб интересам других кредиторов за счет реализации принадлежащего ему имущества, осуществило бы исполнение денежных обязательств перед индивидуальным предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ИП Сталинского И.И. перед иными кредиторами предприятия-должника, а, следовательно, является недействительной; препятствий для рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества "МПП "Крестьянское", предъявленного к индивидуальному предпринимателю Сталинскому Игорю Ивановичу о применении последствий недействительности сделки, у судов также не имелось.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 32, и того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления имеются доказательства отчуждения объектов недвижимости ответчиком гражданину Татаркину В.В., судами обоснованно применены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, выводы судов следует признать правильными, соответствующими положениям действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что при вынесении обжалуемого определения судом допущено грубое нарушение положений статьи 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято во внимание, что наименование физического лица включает в себя его фамилию, имя, отчество, а индивидуальный предприниматель - это правовой статус физического лица, который подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, стороной которой являлся индивидуальный предприниматель Сталинский И.И.

Именно действительность правоотношений индивидуального предпринимателя Сталинского И.И. и должника являлась предметом судебного разбирательства. Ответчиком по делу являлось лицо, заключившее оспариваемое соглашение - Сталинский И.И., имеющий правовой статус индивидуального предпринимателя, что следует из содержания заявления. То обстоятельство, что конкурсным управляющим в заявлении в качестве лица, к которому предъявлено требование, не указан правовой статус ответчика, правового значения не имеет, поскольку не изменяет сторон спорного правоотношения, подлежащего исследованию.

Возражения заявителя кассационной жалобы на неприменение судами сроков исковой давности отклонятся судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 названного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами правильно установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена 05.05.2009, конкурсным управляющим должника Васильев В.С. назначен 28.06.2010, следовательно, срок исковой давности начитает течь с момента, когда конкурсный управляющий должника должен был узнать о нарушенном праве.

Поскольку право на оспаривание сделки по указанным конкурсным управляющим основаниям возникает только у конкурсного управляющего, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок до утверждения конкурсного управляющего не может приниматься во внимание для решения вопроса об истечении срока исковой давности.

Поскольку с требованиями конкурсный управляющий обратился 28.06.2010, то срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Иные доводы индивидуального предпринимателя Сталинского И.И., изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сталинского И.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-12885/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сталинского Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

Л.В.Дядченко С.Н.Лиходумова