Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 18АП-6267/11

г. Челябинск

20 июля 2011 г.

N 18АП-6267/2011 Дело N А76-12885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Крестьянское" Шалаева Н.С. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-12885/2009 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

должника: общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Крестьянское" Харлапанов О.Г. (паспорт, доверенность от 15.04.2011, б/н.);

ответчик: Сталинский Игорь Иванович (паспорт); представитель ответчика - Бутов П.Г. (паспорт, доверенность от 26.02.2011, N Д-781).

Представитель третьего лица Татаркина Валерия Валерьевича - Белевцов А.Р. (паспорт, доверенность от 25.02.2011, N 1Д - 34) не допущен к участию в судебном заседании, ввиду ненадлежащего оформления полномочий на участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Крестьянское" (далее - ООО "МП "Крестьянское", должник) Шалаев Н.С. (далее- конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области от своего имени с исковым заявлением к Сталинскому Игорю Ивановичу (далее -Сталинский И.И., ответчик) о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником нежилых зданий и земельного участка от 05.05.2009, заключенного между Сталинским И.И. и должником; просил применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения спорной сделки. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на п.1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2011 для рассмотрения спора привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований Татаркин Валерий Валерьевич (далее- Татаркин В.В.) (л.д.1 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 (резолютивная часть от 19.05.2011) требования конкурсного управляющего отклонены в полном объеме.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В дело не представлены доказательства передачи займодавцем денежных средств, суд первой инстанции сослался на договоры займа и платежные поручения (т.1 л.д. 84-151, т.2 л.д.1-58). Ни на расчетный счет, ни в кассу должника денежные средства не поступили. В отзыве ответчик ссылается на перечисление за должника средств третьим лицам, а именно ОАО "Челябэнергосбыт", тогда как договора с данной организацией не существовало. Иные платежные поручения за кредит не относятся к договорам займа. Суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление N 63). Подтверждением совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора служит то обстоятельство, что, заключая указанную сделку, ответчик, действуя от должника и кредитора, вывел все имущество из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами, предъявившими исковые требования. В результате исполнения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредитора Кинзина А.А., поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований за счет его имущества. С учетом пункта 7 постановления N 63, в силу абз. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. В ст. 19 Закона о банкротстве определено понятие заинтересованного лица. Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом в силу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Директором должника, учредителем и кредитором являлось одно и то же лицо. Выводы суда об отсутствии у Сталинского И.И. сведений о возбужденном исполнительном производстве несостоятельны, поскольку ответчик являлся заинтересованным лицом и этого обстоятельства достаточно для установления осведомленности о цели совершения сделки. Кроме того, на момент совершения сделки за должником числилась задолженность перед Кинзиным А.А. в размере 256 987 руб. 56 коп., установленная решением суда от 24.11.2008, вступившем в законную силу 17.02.2009. Сталинский И.И. как директор знал об имеющейся задолженности, он лично участвовал в судебных процессах и его представитель Бутов П.С. На момент совершения сделки должник был неплатежеспособен, прекращены исполнения должником денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о платежеспособности должника, более того, Сталинский И.И. представил доказательства, что им оплачивались долги за должника. Судом не дана оценка документам ответчика в подтверждение выполнение договоров займа. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на заключение 01.02.2007 договора займа в сумме 1040050 руб. 41 коп., при этом, выполняя обязательства по предоставлению займа, осуществлял платежи третьим лицам за должника по его обязательствам. Суммы, проведенные за электроэнергию ОАО "Челябэнергосбыт" были произведены в качестве гашения собственной задолженности по заключенному договору 100-4264131010. У должника не было договора с ОАО "Челябэнергосбыт".

В отношении пропуска срока исковой давности суд необоснованно сделал вывод применительно к фактическим обстоятельствам данного дела о пропуске годичного срока давности для оспаривания данной сделки. Вывод суда основан на дате получения выписок из ЕГРП, полученных Васильевым В.В. 15.12.2009, согласно которым он узнал о том, что право на объекты недвижимости перешло к Сталинскому И.И. на основании соглашения об отступном. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку выписки содержат только сведения о правообладателе и не содержат информации о переходе права, а также оснований перехода. В соответствии с п.30 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки может быть подано внешним или конкурсным управляющим в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Решением от 28.06.2009 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Васильев В.С. Определением от 16.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Шалаев Н.С. 15.12.2009 были получены только выписки о переходе права собственности к ответчику конкурсным управляющим Васильевым В.С. О смене правообладателя Васильеву В.С. стало известно 22.11.2010 при получении выписки из ЕГРП. Конкурсным управляющим Шалаевым Н.С. по запросу получены договор и соглашение об отступном, послужившее основанием для перехода права собственности.

В судебном заседании представитель должника считает определение суда незаконным, необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сталинский И.И. направил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее несостоятельной. Утверждение истца об отсутствии договора займа опровергается доказательствами: договором займа, заявками на перечисление сумм и платежными поручениями. Отсутствие договорных правоотношений с ОАО "Челябэнергосбыт" не свидетельствует, что ответчик производил оплату собственной задолженности. Спорные объекты были приобретены у ответчика по договору от 20.09.2007, и ранее был заключен договор электрической энергии N 1010. Договор с должником не перезаключался. С сентября 2007 должник в полной мере осуществлял хозяйственную деятельность на объектах, в аренду помещения не сдавал. Заявки на выполнение соответствующих платежей по кредитным правоотношениям имеют ссылки на договор займа. На момент совершения сделки должник и ответчик не имели намерение причинить вред кредиторам, так как кредиторы не заявили о своих правах. Ответчик на момент совершения сделки не имел сведений из службы судебных приставов о наличии исполнительного производства на предмет взыскания задолженности. 09.12.2009 Сталинский И.И. узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу Кинзина А.А. задолженности в сумме 256 987 руб. 56 коп. Несмотря на соглашение об отступном у должника имелось другое имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования Кинзина А.А. Несостоятельны доводы конкурсного управляющего в отношении срока исковой давности. Согласно п.32 постановления N 63 срок исчисляется с момента, когда первоначальный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Течение срока не связано с момента утверждения внешнего или конкурсного управляющего. Первоначальный конкурсный управляющий был утвержден 28.06.2010, который с 17.11.2009 исполнял обязанности временного управляющего. Из справок (л.д.115-118 т.2) следует, что Васильев В.С. в период исполнения обязанностей временного управляющего 15.12.2009 узнал о переходе права собственности к Сталинскому И.И.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Татаркин В.В., конкурсный управляющий Шалаев Н.С. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей должника, ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между должником и ответчиком было подписано соглашение о предоставлении отступного передачей должником нежилых помещений и земельного участка (л.д.11 т.1), по условиям которого на основании договора от 01.02.2007 о предоставлении кредита взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 1212964 руб. 64 коп. должник предоставляет отступное и обязуется передать в собственность в срок 15 дней с момента подписания настоящего соглашения, а кредитор (Сталинский И.И.) принять в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 32-й километр автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу движения в 1 км. от автодороги участок N 25 нежилые здания и земельный участок.

Переход права собственности зарегистрирован 18.06.2009, о чем имеется отметка на соглашении (л.д.14 т.1).

21.06.2010 Сталинский И.И. и Татаркин В.В. также заключили соглашение о предоставлении отступного, согласно которому спорное недвижимое имущество передано Татаркину В.В. взамен исполнения обязательства Сталинского И.И. по договору от 01.03.2008 о предоставлении кредита (л.д. 15 т.1). Недвижимое имущество передано по акту (л.д.18 т.1). Зарегистрирован переход права собственности.

17.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, 28.06.2010 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Васильев В.С.

16.11.2010 после отстранения Васильева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден Шалаев Н.С.

Полагая, что сделка о предоставлении отступного от 05.05.2009 совершена с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств в совокупности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия причинения вреда кредиторам, суд также применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение о предоставлении отступного от 05.05.2009 является сделкой, причиняющей вред кредиторам (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и совершенной при неравноценном встречном предоставлении (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления N 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, оспариваемая сделка - соглашения об отступном, в силу ст. 409 ГК РФ направлена на прекращение уже существующего обязательства, в связи с чем, положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделки применены быть не могут.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на который также ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим должника в подтверждение того, что спорная сделка является подозрительной, представлены лишь доказательства наличия заинтересованности Сталинского И.И. как кредитора по отношению к должнику. Доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника отсутствуют. Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки не повлекли увеличения размера имущественных требований Сталинского И.И. к должнику.

В соответствии с п.5 постановления N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в постановлении N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п.2ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, ссылаясь. Конкурсный управляющий обосновывает требования только тем, что в связи с передачей спорного имущества по договору об отступном уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, то есть наличием обстоятельства причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов. Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в п.5 постановления N 63.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что требования кредитора Кинзина АА. на сумму 256 987 руб. 56 коп. не могли быть удовлетворены в момент совершения сделки за счет иного имущества должника в деле нет. Суд принимает во внимание, что сумма сделки об отступном в несколько раз превышает сумму долга Кинзина А.А., что не свидетельствует о наличии цели сделки - причинить вред кредиторам.

В свою очередь, наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки является для признания сделки недействительной обязательным.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая то, что одно из подлежащих установлению судом обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам должника) не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка не может быть признана недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик знал о состоявшемся судебном акте применительно к кредитору Кинзину А.А., наличии исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, участие в судебных заседания по иску кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено ранее, наличие само по себе долга не свидетельствует о цели сделки- причинения вреда кредиторам, так же как отсутствуют доказательства фактического причинения вреда.

Следует отметить, что по иным основаниям Закона о банкротстве данная сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Что касается доводов конкурсного управляющего об отсутствии оценки судом обязательств предоставления займа, то в предмет исследования по указанному конкурсному управляющему требованию, данные обстоятельства не входят.

Действительно, в силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст. 807 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Конкурсный управляющий требования об оспаривании договора займа не завил (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кредитор требование о взыскании по договору займа, допускающего возможность должника возражать против реальной передачи денег, также не заявил. Стороны договор займа исполнили. Между тем по смыслу п.3 ст. 807 ГК РФ факт отсутствия передачи денег влечет незаключенность договора, а не его недействительность. Исполненный договор свидетельствует об его заключенности. Следовательно, оснований полагать, что договор займа не был исполнен у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения конкурсного управляющего в части отсутствия у него сведений о долге по займу, в том числе и по сведениям бухгалтерского учета свидетельствует лишь о неверном ведении должником бухгалтерского учета, но не более.

Что касается срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 79 т.1).

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена 05.05.2009, конкурсным управляющим должника Васильев В.С. назначен 28.06.2010, следовательно, срок исковой давности начитает течь с момента, когда конкурсный управляющий должника должен был узнать о нарушенном праве.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочность доводов ответчика и третьего лица о том, что срок исковой давности начал течь с момента когда временный управляющий должника Васильев В.С. узнал о нарушенном праве, а не с момента утверждения первого конкурсного управляющего, поскольку по смыслу ст. 61.9 Закона о банкротстве и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, а нарушенным оно может быть признано при наличии такого права. Поскольку право на оспаривание сделки по указанным конкурсным управляющим основаниям возникает только у конкурсного управляющего, то срок до утверждения конкурсного управляющего не может приниматься во внимание как течение срока исковой давности.

Поскольку с требованиями конкурсный управляющий обратился 22.12.2010, то срок исковой давности нельзя считать пропущенным. Выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 15.12.2009 (период наблюдения) и доводы ответчиков являются ошибочными, однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта. Следует отметить, что под конкурсным управляющим не понимается конкретное физическое лицо, а принимается во внимание положение лица, участвующего в деле о банкротстве. При буквальном чтении ст.61.9 Закона о банкротстве не следует, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда физическое лицо, имея разный статус в деле о банкротстве, узнало о нарушенном праве, а принимается во внимание только статус лица- конкурсный управляющий.

Поскольку конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Челябинской области 28.06.2010, соответственно, с указанной даты конкурсный управляющий должен был знать о наличии оспариваемых сделок.

Однако, учитывая, что конкурсным управляющим не доказаны заявленные основания для признания сделок недействительными, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочное указание в качестве истца по делу конкурсного управляющего должника Шалаева Н.С. (л.д.3 т.1), поскольку в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве лицом, уполномоченным обратиться с подобным иском, является должник от имени которого действует конкурсный управляющий. Указание в тексте заявления лично конкурсного управляющего, как истца по делу, противоречит ст. 61.9 Закона о банкротстве и свидетельствует о ненадлежащем истце. Конкурсным управляющим ошибочно применяются ранее действующие положения Закона о банкротстве, позволяющие оспаривать сделки должника непосредственно от имени конкурсного управляющего. По этому основанию требование также не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий не оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В пункте 19 постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы при оспаривании сделок составляет 2000 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме по 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с конкурсного управляющего должника доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-12885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Крестьянское" Шалаева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Крестьянское" Шалаева Николая Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М.Столяренко