Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9069/11 по делу N А07-6121/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А07-6121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдадина Владимира Леонидовича (ИНН: 182700205917, ОГРНИП: 304183815500046) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-6121/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башфармация" (ИНН: 0274036320, ОГРН: 1020202557418); (далее - предприятие) о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 936 266 руб. 43 коп.

Решением суда от 14.06.2011 (судья Кутлин Р.К.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 350 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); судами дана неверная оценка недобросовестному поведению предприятия по оплате полученной им продукции; судами не учтен факт отгрузки товара без предоплаты и предоставления предприятию возможности оплатить продукцию в течение 30 банковских и 42 календарных дней; оценка исковых требований дана судами без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и предприятием (покупатель) заключены договоры поставки товаров медицинского назначения от 10.01.2008 N 2, от 01.01.2009 N 1/135, от 10.01.2008, от 01.01.2009, от 10.01.2009, от 09.01.2008 N 14, от 11.01.2009, от 01.01.2008, от 01.04.2009, от 10.01.2008 N 10, от 10.02.2009, по которым поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар: очки, линзы, очковые оправы, комплектующие к ним, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договоров полученная продукция должна быть оплачена покупателем в течение 30 банковских дней с момента получения.

Принятые по договорам обязательства по поставке товара предпринимателем исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается первичными документами и предприятием не оспаривается.

Принятый товар оплачен предприятием в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ссылаясь на то, что принятый товар оплачен предприятием с просрочкой, предприниматель обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установления факта оплаты покупателем поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.1 договоров, и, применяя положения ст. 333 Кодекса, взыскали договорную неустойку в сумме 350 000 руб.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Кодекса).

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

Правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,3 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и составил 936 266 руб. 43 коп.

Суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизили ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб.

Исходя из установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод предпринимателя о том, что заявленная к взысканию неустойка уменьшена судами при отсутствии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что оценка исковых требований дана судами без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является несостоятельным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-6121/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдадина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова