Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-7746/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-7746/2011 Дело N А07-6121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдадина Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-6121/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Гайдадина Владимира Леонидовича - Горбунова Л.И. (доверенность б/н от 01.04.2011),

индивидуальный предприниматель Гайдадин Владимир Леонидович (далее - ИП Гайдадин В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башфармация" (далее - ГУП "Башфармация", ответчик) о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 936 266 руб. 43 коп. Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 исковые требования ИП Гайдадина В.Л. удовлетворены частично. С ГУП "Башфармация" в пользу истца взыскано 350 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ИП Гайдадиным В.Л. (поставщик) и ГУП "Башфармация" (покупатель) заключены договоры поставки товаров медицинского назначения N 2 от 10.01.2008, N1/135 от 01.01.2009, б/н от 10.01.2008, б/н от 01.01.2009, б/н от 10.01.2009, N14 от 09.01.2008, б/н от 11.01.2009, б/н от 01.01.2008, б/н от 01.04.2009, N10 от 10.01.2008, б/н от 10.02.2009, по которым поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар: очки, линзы, очковые оправы, комплектующие к ним, а покупатель - принять товар и оплатить его (т.1, л.д. 13, 14, т.2, л.д. 97, 98, т.3, л.д. 74, т.4, л.д. 16-17, 22, 38-39, т.5, л.д. 20, 21).

Согласно п. 4.1 договоров полученная продукция должна быть оплачена покупателем в течение 30 банковских дней с момента получения.

Принятые по договорам обязательства по поставке товара истцом исполнены в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривается (отзыв на исковое заявление, т.5, л.д. 66) и подтверждается первичными документами (т.1, л.д. 15-153, т.2, л.д. 1-42, 99-150, т.3, л.д. 1-30, 76-125, т.4, л.д. 18-19, 23-26, 40-150, т.5, л.д. 22-31).

Принятый товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается истцом представленными в материалы дела платежными документами (т.2, л.д. 43-94, т.3, л.д. 31-71, 126-150, т.4, л.д. 1-14, 20, 27-36, т.5, л.д. 1-18, 22-31).

Ссылаясь на то, что принятый товар оплачивался ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта оплаты ответчиком поставленного истцом товара с нарушением сроков, предусмотренных п.4.1. договоров, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал договорную неустойку в размере 350 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 5.1 договоров стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате принятого товара в виде уплаты пеней в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в предусмотренные договорами сроки, то судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом (т.1, л.д. 11-12, т.2, л.д. 95-96, т.3, л.д. 72-73, т.4, л.д. 15, 21, 37, т.5, л.д. 19), не противоречит условиям договора, ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за указанный период не имеется (п. 3.1 ст. 70, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что осуществляет предоставленную законом возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Гайдадина В.Л. и отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Кроме того, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-6121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдадина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева