Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-10081/11 по делу N А07-11511/2011

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А07-11511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Смирнова А. Ю., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Дуванского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Рахимова А.З. (далее - судебный пристав-исполнитель Рахимов А.З.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А07-11511/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Государственное учреждение "Дуванское лесничество" (ИНН: 0220023116, ОГРН: 1080220000816; далее - учреждение "Дуванское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуванлесторг" (ИНН: 7444043136, ОГРН: 1047420014806; далее - общество "Дуванлесторг") о взыскании 151 055 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка 06.07.2009 N 11 за I и II кварталы 2011 года, расторжении договора аренды от 06.07.2009 N 11, заключенного между учреждением "Дуванское лесничество" и обществом "Дуванлесторг" (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "Дуванлесторг" в пользу учреждения "Дуванское лесничество" взыскано 151 055 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате. Договор аренды от 06.07.2009 N 11, заключенный между учреждением "Дуванское лесничество" и обществом "Дуванлесторг", расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Рахимов А.З. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судья Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Рахимова А.З. на решение арбитражного суда от 31.08.2011 прекращено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Рахимов А.З. просит отменить определение апелляционного суда, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции рассмотреть, ссылаясь на неприменение апелляционным судом ст. 2, 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неправильное применение ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель указывает на то, что в рамках исполнительного производства наложен арест на право аренды земельного участка общества "Дуванлесторг", в том числе по договору N 11, расторжение данного договора влечет невозможность обращения взыскания на имущество данного общества в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства, по мнению судебного пристава-исполнителя Рахимова А.З., свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции судебного акта о правах и об обязанностях заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, общество "Дуванлесторг" по договору аренды от 06.07.2009 N 11 является арендатором лесного участка площадью 1874 га, кадастровый номер 11800120-09-01-11, находящегося на территории Дуванского лесничества, на срок до 06.07.2058, для заготовки древесины. Договор аренды лесного участка от 06.07.2009 N 11 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Республике Башкортостан 13.11.2009.

В связи с наличием у общества "Дуванлесторг" задолженности по внесению арендной платы и оснований для досрочного расторжения договора аренды от 06.07.2009 N 11 по инициативе арендодателя (п. 4.1 договора) учреждение "Дуванское лесничество" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности по арендной плате. Учитывая, что имеются основания для расторжения договора и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, договор аренды судом расторгнут.

Судебный пристав-исполнитель Рахимов А.З., ссылаясь на наличие сводного исполнительного производства о взыскании с общества "Дуванлесторг" задолженности по налогам, заработной плате в пользу различных взыскателей и вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущественное право должника - право аренды лесного участка, которым учреждению "Дуванское лесничество" запрещено производить действия по расторжению договора аренды N 11, обратился с жалобой на данное решение суда, полагая, что его права и законные интересы нарушены.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемым решением суда права судебного пристава-исполнителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, выводов об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя жалобы относительно спорного договора не имеется.

Ссылки заявителя на то, что его интересы затрагиваются решением суда по данному делу, поскольку в рамках исполнительного производства от 08.06.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право общества "Дуванлесторг" (должник) - право аренды лесного участка по договору от 06.07.2009 N 11, которым истцу запрещено производить действия по расторжению договора аренды, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Рахимова А.З. о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2011 следует, что в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в том числе на право аренды лесных участков, предоставленных во временное пользование обществу "Дуванлесторг" по договорам аренды лесных участков от 06.07.2009 N 6-11 и от 16.07.2009 N 21. Тем же постановлением учреждению "Дуванское лесничество" запрещено осуществлять аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, являющихся предметом указанных выше договоров аренды, а также расторгать указанные договоры.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания данной нормы следует, что запрет по распоряжению имуществом адресован правообладателю, т.е. арендатору. Наложение ареста на право аренды лесного участка не может являться препятствием для реализации арендодателем предусмотренного законом и договором права на расторжение договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по этому договору.

Осуществление судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства не свидетельствует о том, что его права и законные интересы затронуты решением суда по данному спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, участником которых судебный пристав-исполнитель не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что судебный пристав-исполнитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на неправильное применение ст. 75, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется с учетом изложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А07-11511/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Дуванского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Рахимова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

А.Ю.Смирнов Д.И.Мындря