Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8421/11 по делу N А76-5181/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А76-5181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазМонтаж" (далее - общество "УралГазМонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-5181/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮУСП" (далее - общество "ЮУСП") - Аверина Е.Ю. (Мурашова Е.Ю. свидетельство о заключении брака от 24.06.2011), (доверенность от 18.03.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮУСП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УралГазМонтаж" о взыскании 851 552 руб., в том числе 712 000 руб. основного долга, 139 552 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 06.04.2011 и 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная финансовая строительная компания "Небоскреб" (далее - общество "Небоскреб"), общество с ограниченной ответственностью "УралРегионРесурс" (далее - общество "УралРегионРесурс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "УралГазМонтаж" в пользу общества "ЮУСП" взыскано 712 000 руб. основного долга и 139 552 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2008 по 18.03.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралГазМонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество "УралРегионРесурс", привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фактически к участию в деле не привлекалось, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещено, решение может повлиять на права и обязанности указанного лица, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "УралГазМонтаж" полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении экспертизы договоров цессии от 17.04.2009, 25.02.2010 с целью установления даты изготовления. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор подряда от 06.08.2008 N 29/2008-СП является незаключенным в виду несогласованности сторонами сроков выполнения работ; договор подписан неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, между обществами "Небоскреб" (субподрядчик) и "УралГазМонтаж" (генподрядчик) подписан договор подряда 06.08.2008 N 29/2008-СП, согласно которому общество "Небоскреб" обязалось выполнить своими и привлеченными силами за счет денежных средств генподрядчика работы по капитальному ремонту помещений открытого акционерного общества "Челябинского завода Агромаш", расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 74.

Все работы выполняются в объеме согласно проектной документации с соблюдением действующих норм и правил; работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работ (п. 1.2, 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых субподрядчиком работ определяется на основании смет (приложения) и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и стоимость материалов.

Субподрядчик ежемесячно подтверждает стоимость выполненных работ актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п. 6.2. договора).

Генподрядчик в течение 3 дней должен направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, если в течение этого срока акт не будет подписан субподрядчиком, а равно не последует и мотивированного отказа, то работы считаются принятыми (п. 6.3. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 10 дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных недостатков, на основании акта приемки результатов выполненных работ (п. 6.6 договора).

В подтверждение факта выполнения обществом "Небоскреб" работ на сумму 1 012 000 руб. и принятие их обществом "УралГазМонтаж" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2008 N 1, от 28.08.2008 N 2, от 28.08.2008 N 3, от 27.09.2008 N 4, от 27.09.2008 N 5, подписанные обществами "Небоскреб" и "УралГазМонтаж" без замечаний.

Принятые работы оплачены обществом "УралГазМонтаж" частично в размере 300 000 руб., задолженность перед обществом "Небоскреб" составила 712 000 руб.

На основании договора цессии от 17.04.2009 N 2/04 общество "Небоскреб" (первоначальный цедент) уступило обществу "УралРегионРесурс" (цессионарий) право требования к должнику - обществу "УралГазМонтаж" по договору подряда от 06.08.2008 N 29/2008-СП в сумме в размере 712 000 руб. (п. 1 договора цессии).

О состоявшейся уступке общество "УралГазМонтаж" уведомлено письмом от 17.04.2009.

Между обществами "УралРегионРесурс" (цедент) и "ЮУСП" (новый цессионарий) подписан договор цессии 25.02.2010, согласно которому общество "УралРегионРесурс" уступило обществу "ЮУСП" право требования к должнику - обществу "УралГазМонтаж" по договору подряда от 06.08.2008 N 29/2008-СП в сумме в размере 712 000 руб. (п. 1 договора цессии).

О состоявшейся уступке общество "УралГазМонтаж" уведомлено письмом от 25.02.2010.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору подряда от 06.08.2008 N 29/2008-СП оплачены обществом "УралГазМонтаж" не в полном объеме, общество "ЮУСП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Условиями договора подряда от 06.08.2008 N 29/2008-СП предусмотрена окончательная оплата работ генподрядчиком после завершения субподрядчиком всех работ, подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт выполнения обществом "Небоскреб" работ и принятие их ответчиком на сумму 1 012 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обществами "Небоскреб" и "УралГазМонтаж" без замечаний.

Подписание обществом "УралГазМонтаж" актов сдачи-приемки выполненных работ и частичная оплата этих работ в сумме 300 000 руб., свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, что в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты принятых работ.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

По договорам возмездной уступки прав (цессии) от 17.04.2009 N 2/04, от 25.02.2010 право требования с общества "УралГазМонтаж" уплаты задолженности по договору подряда от 06.08.2008 N 29/2008-СП перешло к обществу "ЮУСП".

Доказательств уплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в пользу общества "ЮУСП" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ЮУСП", взыскав с общества "УралГазМонтаж" долг в сумме 712 000 руб. и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 139 552 руб. за период с 07.10.2008 по 18.03.2011 с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "УралРегионРесурс" фактически к участию в деле не привлекалось, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещено, а также, что решение может повлиять на права и обязанности указанного лица, отклоняются. Как видно из содержания судебных актов, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права общества "УралРегионРесурс" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы заявителя о том, что договор подряда является незаключенным в виду несогласованности сторонами сроков выполнения работ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-5181/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова