Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-9879/11

г. Челябинск

20 октября 2011 г.

N 18АП-9879/2011 Дело N А76-5181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-5181/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮУСП" - Мурашова Екатерина Юрьевна (паспорт 75 11 983025, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в городе Златоусте 19.08.2011; доверенность б/н от 18.03.2011 - том 1, л.д.60),

общества с ограниченной ответственностью "УралГазМонтаж" - Мельчукова Екатерина Юрьевна (паспорт 75 02 556482, выдан УВД Советского района гор. Челябинска 10.07.2002; доверенность N 17 от 05.09.2011); Орехова Екатерина Геннадьевна (паспорт 75 09 612256, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Металлургическом р-не гор. Челябинска 28.10.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮУСП" (далее - ООО "ЮУСП", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралГазМонтаж" (далее - ООО "УралГазМонтаж", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 712 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 139 552 руб., всего 851 552 руб.

Определениями суда первой инстанции от 06.04.2011 и 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЧФСК "Небоскреб" (далее - ООО ЧФСК "Небоскреб", общество с ограниченной ответственностью "Урал Регион Ресурс" (далее - ООО "Урал Регион Ресурс") (т.1, л.д.1-4; 123-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.7-14).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (т.2, л.д.32-33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор подряда от 06.08.2008 N 29/2008-СП является незаключенным в виду несогласованности сторонами сроков выполнения работ; договор подписан неуполномоченным лицом - Суркиным Н.В., как директором ООО "УралГазМонтаж", однако согласно решению N 2 учредителей от 10.07.2008, полномочия директора переданы Субботину А.В. Авансовый платеж в сумме 300 000 руб., перечисленный ответчиком во исполнение спорного договора подряда, нельзя расценивать как фактическое одобрение сделки юридическим лицом, поскольку директором Субботиным А.В. соответствующее указание по оплате аванса не давалось. Учитывая, что договор подряда от 06.08.2008 N 29/2008-СП является незаключенным, то в договорах цессии от 17.04.2009 и от 25.02.2010 для уступки права требования должны быть указаны акты выполненных работ. Кроме того, судом не учено, что работы, поименованные в актах формы КС-2 N N 4,5 являются дополнительными, не предусмотренными спорным договором подряда.

Истец представил письменные объяснения, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приложения к договорам цессии N 2/04 от 17.04.2011 и от 25.04.2010, подлежит отклонению ввиду непредставления ООО "ЮУСП" доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.07.2009, 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации доказательств - договоров цессии от 17.04.2009 и 25.02.2010 и ходатайство о назначении экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия заявления о фальсификации доказательств к рассмотрению на стадии апелляционного производства.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.07.2009, 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, заявление о фальсификации договоров цессии от 17.04.2009 и от 25.02.2010, ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия ходатайства ответчика о фальсификации доказательств к рассмотрению на стадии апелляционного производства.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления о фальсификации представленных договоров цессии судом апелляционной инстанции не установлено, в соответствии с требованиями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между ООО ЧФСК "Небоскреб" (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор подряда N 29/2008-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами за счет денежных средств генподрядчика работы по капитальному ремонту помещений ОАО "Челябинского завода Агромаш", расположенного по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 74 (п. 1.1. договора, т.1, л.д.10-13).

Все работы выполняются в объеме согласно проектной документации с соблюдением действующих норм и правил (пункт 1.2. договора).

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работ (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость поручаемых субподрядчиком работ определяется на основании смет (приложения) и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и стоимость материалов.

В пункте 3.1.1. договора стороны указали: начало работ - в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Общая продолжительность работ составляет 60 календарных дней с момента начала работ при условии выполнения п.6 договора (п. 3.1.2. договора).

Субподрядчик ежемесячно подтверждает стоимость выполненных работ актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п.6.2. договора).

Генподрядчик в течение 3 дней должен направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, если в течение этого срока акт не будет подписан субподрядчиком, а равно не последует и мотивированного отказа, то работы считаются принятыми (п. 6.3. договора).

Факт выполнения ООО ЧФСК "Небоскреб" работ и принятие их ответчиком на сумму 1 012 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2008 N 1, от 28.08.2008 N 2, от 28.08.2008 N 3, от 27.09.2008 N 4, от 27.09.2008 N 5 (т.1, л.д.15-34), подписанными ООО ЧФСК "Небоскреб" и ответчиком без замечаний. Подпись со стороны ответчика выполнены директором по строительству Субботиным А.В., что следует из пояснения истца в судебном заседании 10.08.2011.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил частично в размере 300 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлен договор цессии от 17.04.2009 N 2/04, (т.1, л.д.145), согласно которому ООО ЧФСК "Небоскреб" (первоначальный цедент) передает, а ООО "УралРегионРесурс" (цессионарий) принимает право требования к должнику - ООО "Уралгазмонтаж" по договору подряда N 29/2008-СП от 06.08.2008, в сумме в размере 712 000 руб. (п.1 договора цессии).

25.02.2010 между ООО "УралРегионРесурс" (цедент) и истцом (новый цессионарий) подписан договор цессии (т.1, л.д.146), согласно которому ООО "УралРегионРесурс" передает, и истец принимает право требования к должнику - ООО "Уралгазмонтаж" по договору подряда N 29/2008-СП от 06.08.2008, и договору цессии N 2/04 от 17.04.2009 в сумме в размере 712 000 руб. (п.1 договора цессии от 25.02.2010).

Уступка права требования является возмездной. Истец уплачивает ООО "УралРегионРесурс" (цеденту) сумму в размере 700 000 руб., в т.ч. НДС в размере 12 000 руб. в срок до 31.12.2010 (п. 3 договора цессии от 25.02.2010).

Уведомление об уступке права требования вручено ответчику 11.03.2010 (т.1, л.д.536).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате долга в сумме 712 000 руб., истец, на основании договора цессии от 25.02.2010, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между ООО ЧФСК "Небоскреб" (субподрядчик, первоначальный цедент) и ответчиком (генподрядчик) обязательственных отношений по договору подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта выполнения ООО ЧФСК "Небоскреб" работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения ООО ЧФСК "Небоскреб" работ и принятие их ответчиком на сумму 1 012 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.15-34), подписанными ООО ЧФСК "Небоскреб" и ответчиком без замечаний.

Подписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д.15-34), и частичная оплата этих работ в сумме 300 000 руб., свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, что в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, является основанием для оплаты принятых работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в дело договоры цессии N 2/04 от 17.04.2009 и от 25.02.2010, по условиям которых право требования долга по договору подряда N 29/2008-СП от 06.08.2008 передано ООО ЧФСК "Небоскреб" ООО "УралРегионРесурс", а затем ООО УралГазМонтаж", соответствуют требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (статьи 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, требования истца (нового цессионария) о взыскании с ответчика (генподрядчика по договору подряда N 29/2008-СП от 06.08.2008) суммы долга за принятые по указанному договору подряда работы в сумме 712 000 руб., соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 552 руб. на сумму долга за период просрочки с 07.10.2008 по 18.03.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 712 000 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате - 882 дня, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 552 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда от 06.08.2008 N 29/2008-СП в виду несогласованности сторонами сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

При оценке договора на предмет его заключенности суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к стадии заключения договора. При этом, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут свидетельствовать о заключенности договора и применении к отношениям сторон условий, предусмотренных в договоре-документе.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие подписанных ответчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.15-34), частичную оплату выполненных ООО ЧФСК "Небоскреб" работ в рамках спорного договора подряда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора подряда N 29/2008-СП от 06.08.2008 незаключенным.

Ссылку ответчика на то, что договор подряда подписан неуполномоченным лицом - Суркиным Н.В., как директором ООО "УралГазМонтаж", однако согласно решению N 2 учредителей от 10.07.2008, полномочия директора переданы Субботину А.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку полномочия Суркина Н.В. на подписание договора подряда N 29/2008-СП от 06.08.2008, ответчиком не оспорены; заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принятие ответчиком работ по актам формы КС-2 (т.1, л.д.34), и частичная оплата указанных работ в сумме 300 000 руб., в силу требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о последующем одобрении ответчиком данной сделки, и является основанием для возникновения соответствующего обязательства по оплате принятых результатов работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что авансовый платеж в сумме 300 000 руб., перечисленный ответчиком во исполнение спорного договора подряда, нельзя расценивать как фактическое одобрение сделки юридическим лицом, поскольку данный платеж оплачен в качестве аванса, кроме того, директором Субботиным А.В. соответствующее указание по оплате аванса не давалось, суд находит несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить дату указанного платежа, однако, факт частичной оплаты выполненных ООО ЧФСК "Небоскреб" работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался и не оспаривался; доказательств того, что указанная сумма отыскивалась у ответчика в качестве неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Утверждение подателя жалобы о том, что поскольку договор подряда от 06.08.2008 N 29/2008-СП является незаключенным, то в договорах цессии от 17.04.2009 и от 25.02.2010 для уступки права требования должны быть указаны акты выполненных работ, судом не принимается во внимание как не соответствующий фактически установленным в деле обстоятельствам; оснований для признания договора подряда от 06.08.2008 N 29/2008-СП незаключенным, судами не установлено.

Ссылка жалобы о том, что работы, поименованные в актах формы КС-2 N N 4,5, являются дополнительными, спорным договором подряда не предусмотренными, отклоняется, поскольку работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе и актах N N 4, 5 (т.1, л.д.15-34), выполнены в рамках договора подряда N 29/2008-СП от 06.08.2008, о чем имеется отметка в актах; объект, на котором выполнялись работы по капитальному ремонту помещения - ОАО "Челябинский завод АГОРОМАШ", указанный в договоре соответствует объекту, указанному в актах формы КС-2 N N 4,5. Кроме того, доказательств наличия между генподрядчиком (ответчиком по делу) и субподрядчика (ООО ЧФСК "Небоскреб") правоотношений, вытекающих из других договоров, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-5181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Н.Хоронеко О.Б.Фотина