Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-8599/11 по делу N А60-18569/2011

Екатеринбург

31 января 2012 г.

Дело N А60-18569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Полис-Гарант" (ИНН 7736203789, ОГРН 1027739104580; далее - общество "Полис-Гарант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-18569/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" (далее - общество "Медиа-Центр") - Семушин А.А. (доверенность от 03.06.2011).

Общество "Медиа-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения в сумме 45 250 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2011 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Полис-Гарант" в пользу общества "Медиа-Центр" взыскан основной долг в сумме 45 250 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судья Хаснуллина Т.Н.) апелляционная жалоба общества "Полис-Гарант" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Полис-Гарант" просит решение суда от 12.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Полис-Гарант" считает, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора страхования, в связи с этим выводы суда об удовлетворении исковых требований являются не обоснованными. Заявитель жалобы указывает, что суд без достаточных к тому оснований отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Полис-Гарант" (страховщик) и обществом "Медиа-Центр" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 14.01.2010 N ИЮ-000001/2010 (далее - договор от 14.01.2010).

Согласно условиям указанного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или указанному им лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового события убытки (реальный ущерб и расходы, произведенные страхователем в соответствии со ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации) в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы, указанной в договоре.

Выгодоприобретателем по договору от 14.01.2010 является общество "Медиа-Центр" (п. 1.4 договора от 14.01.2010).

Договор от 14.01.2010 регламентирует условия страхования имущества - рекламных ситибордов в количестве пяти штук, общая страховая сумма которых составляет 2 000 000 руб. (п. 1.3, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора территорией страхования по застрахованному имуществу является г. Екатеринбург, перекрестки: ул. Репина - ул. Крауля; ул. Малышева - ул. К. Либкнехта; ул. Красноармейская - ул. Энгельса; ул. Ленина - ул. Тургенева; ул. Первомайская - ул. Луначарского.

В соответствии с п. 4.1 договора от 14.01.2010 страховым случаем являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц.

Пунктом 6.1 договора от 14.01.2010 установлена безусловная франшиза в сумме 16 500 руб. по каждому объекту страхования и по каждому страховому случаю.

Срок действия рассматриваемого договора установлен с 15.01.2010 по 14.01.2011 (п. 7.1, 7.2 договора от 14.01.2010).

Общество "Медиа-Центр" 14.09.2010 обратилось в отделение милиции N 1 УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" с заявлением по факту повреждения рекламного щита, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 51. В результате проверки указанного обращения вынесено постановление от 14.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, общество "Медиа-Центр" обратилось к обществу "Полис-Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 17.01.2011 N ию-1/2011 общество "Полис-Гарант" отказало в выплате страхового возмещения. В качестве основания отказа страховщик указал, что в соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного имущества составила 10 629 руб. 36 коп. Поскольку договором от 14.01.2010 предусмотрена безусловная франшиза в размере 16 500 руб. по каждому страховому случаю и ее величина превышает сумму фактического ущерба, заявленная обществом "Медиа-Центр" сумма ущерба возмещению не подлежит.

Не согласившись с отказом общества "Полис-Гарант" выплатить страховое возмещение, общество "Медиа-Центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что расходы общества "Медиа-Центр" на ремонтно-восстановительные работы поврежденного ситиборда составили 61 750 руб. С учетом размера безусловной франшизы, предусмотренной п. 6.1 договора 14.01.2010, сумма страхового возмещения составляет 45 250 руб.

Поскольку общество "Полис-Гарант" не представило доказательств, подтверждающих вручение обществу "Медиа-Центр" правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения п. 14.3.3, 14.3.4 указанных правил при расчете размера страхового возмещения.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела - постановление от 14.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения рекламного щита, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 51.

Согласно п. 9.1 договора от 14.01.2010 размер страхового возмещения определяется исходя из размера ущерба и расходов, произведенных страхователем (выгодоприобретателем) в целях уменьшения ущерба, с учетом лимитов ответственности, типа и размера франшиз, установленных по указанному договору.

Как следует из содержания п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Полис-Гарант" не представило доказательств вручения правил страхования обществу "Медиа-Центр", суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что положения указанных правил не применимы при расчете подлежащего выплате обществу "Медиа-Центр" страхового возмещения.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор от 14.01.2010, счет от 28.12.2010 N 160, платежное поручение от 30.12.2010 N 228, счет от 04.10.2010 N 1, платежное поручение от 15.10.2010 N 161, акт от 04.10.2010 N 000001) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод общества "Полис-Гарант" о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняется также довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Общество "Полис-Гарант" в качестве возражений против удовлетворения исковых требований ссылается на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта с учетом положений п. 14.3.3 и 14.3.4 правил страхования. Как следует из содержания названных пунктов правил страхования в случае повреждения имущества размер подлежащего возмещению ущерба определяется с учетом износа поврежденных материалов и средних расценок за аналогичные работы, материалы, запасные части, действующих в месте проведения ремонта на момент страхового случая. В связи с этим обществом "Полис-Гарант" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих вручение обществу "Медиа-Центр" правил страхования, общество "Полис-Гарант" представило договор от 15.01.2010 и переписку между сторонами. Основанием для применения при расчете размера страхового возмещения правил страхования является доказательство их вручения страхователю (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие вручение обществу "Медиа-Центр" правил страхования, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения положений указанных правил, и следовательно, об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы в целях определения размера страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Полис-Гарант" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-18569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Полис-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская