Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8493/11 по делу N А60-10012/2011

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А60-10012/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4571/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 г. N А60-3515/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-7709/10-С2 по делу N А60-61961/2009-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-3992/09-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 7709516929, ОГРН 1047796859791; далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-10012/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Конева Дмитрия Михайловича (далее - Конев Д.М.) - Шупляков С.В. (доверенность от 21.07.2010),

управления - Гуров Ю.А. (доверенность от 10.01.2012 N 06),

ФССП - Гуров Ю.А. (доверенность от 12.01.2012 N 66АА 0970245).

Конев Д.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации и Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Кировский районный отдел судебных приставов) о взыскании солидарно убытков в сумме 960 950 руб. 48 коп., причиненных виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 65/3/62421/10/2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 04.07.2011 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Конева Д.М. взысканы убытки в сумме 960 950 руб. 48 коп. В удовлетворении требований к Кировскому районному отделу судебных приставов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП и управление просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявители жалобы считают, что истцом не доказаны факт причинения убытков и наличие неблагоприятных последствий, связанных с действиями должностных лиц службы судебных приставов.

В представленном отзыве истец отклонил доводы заявителей жалобы, указав на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим её субъектом или муниципальным образованием.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-61961/2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль", взыскатель) с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГарантСтрой" (должник) взыскано 960 950 руб. 48 коп. После вступления указанного решения в законную силу выдан исполнительный лист от 23.08.2010 N 002366680.

Кировским районным отделом судебных приставов 01.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/3/62421/10/2010.

Арбитражным судом Свердловской области 23.11.2010 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя, общество "Вертикаль" заменено на Конева Д.М. в связи с заключением договора уступки от 13.09.2010.

Судебным приставом-исполнителем 26.11.2010 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, общество "Вертикаль" заменено на Конева Д.М.

Должник в рамках исполнительного производства перечислил в адрес Кировского районного отдела долг в сумме 960 950 руб. 48 руб.

Бухгалтерия Кировского районного отдела судебных приставов 02.12.2010 перечислила причитающиеся Коневу Д.М. денежные средства в сумме 960 950 руб. 48 коп. на расчетный счет общества "Вертикаль", которое уже не являлось взыскателем.

Требование Кировского районного отдела судебных приставов в адрес банка-получателя (Акционерный коммерческий банк "МБРР", Уральский филиал") о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не исполнено, так как денежные средства уже были зачислены на расчетный счет получателя и списаны с его счета по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу А60-748/2011 удовлетворены требования истца о признании недействительным постановления от 28.12.2010 об окончании исполнительного производства N 65/3/62421/10/2010, признаны незаконными действия должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов по перечислению обществу "Вертикаль" суммы 960 950 руб. 48 коп. платежным поручением от 02.12.2010 N 150649 в рамках исполнительного производства N 65/3/62421/10/2010.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что убытки в заявленной сумме понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, судами обеих инстанций установлены факт причинения истцу убытков, размер понесённых убытков, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика убытки в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-10012/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О.Черкезов Т.П.Ященок