Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-8796/11 по делу N А50-9514/2010

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А50-9514/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-8796/11 по делу N А50-9514/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8796/11 по делу N А50-9514/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4538/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (далее - общество "Капитал-Профи") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-9514/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу о завершении конкурсного производства в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Юрьевны (ОГРН: 307591622800012, ИНН: 591602969187) (далее - предприниматель Федотова Е.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Капитал-Профи" - Леваков С.В. (доверенность от 01.03.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предпринимателя Федотовой Е.Ю. Радченко В.В. 02.09.2011 направил в Арбитражный суд Пермского края отчет о проведении процедуры конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Кредитор общество "Капитал-Профи" в свою очередь заявило ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 14.09.2011 (судьи Полякова М.А., Исаев А.П., Нижегородов В.И.) в удовлетворении ходатайства общества "Капитал-Профи" отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Снегур А.А.) определение от 14.09.2011 оставлено без изменения.

Общество "Капитал-Профи" не согласно с определением от 14.09.2011 и постановлением от 11.11.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, завершение конкурсного производства может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку в случае обнаружения похищенного имущества (уголовное дело, возбужденное по факту хищения принадлежащего должнику автомобиля, приостановлено 21.08.2010 по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) оно вновь поступит во владение Федотовой Е. Ю., что приведет к ее обогащению на фоне неудовлетворенных требований заявителя жалобы, поскольку при завершении конкурсного производства в соответствии со ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В то время, как в случае прекращения соответствующей процедуры банкротства кредитор по непогашенным требованиям сохраняет право на их предъявление после окончания производства по делу о банкротстве. Общество "Капитал-Профи" считает, что завершение процедуры банкротства повлечет невозможность предъявление к должнику требования о взыскании суммы долга по кредитному договору от 30.07.2007 N Ф-00756-К-22-Н, заключенному с Федотовой Е. Ю., и обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку средства на возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют, то это обстоятельство является одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Федотова Е.Ю. 27.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 индивидуальный предприниматель Федотова Елена Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на составленный им отчет о результатах конкурсного производства, свидетельствующий, что по состоянию на 15.08.2011 в рамках конкурсного производства должника произведены все предписанные Законом о банкротстве мероприятия, реализовано все имущество должника, вошедшее в конкурсную массу, расчеты с кредиторами произведены частично, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное ходатайство, исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его обоснованность.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В п.1 ст.57 Закона о банкротстве указаны основания прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 50 005 597 руб. 57 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди - 232 061 руб. 32 коп.

Конкурсная масса сформирована в сумме 507 000 руб. за счет реализации имущества должника (три единицы транспортных средств).

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение реестра требований кредиторов и внеочередных текущих обязательств должника.

Определением от 04.08.2011 по настоящему делу из конкурсной массы должника исключено недвижимое имущество - 2-х комнатная квартира общей площадью 54,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 18-84.

Указанное определение обществом "Капитал-Профи" в апелляционном (кассационном) порядке не обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что требования кредиторов погашены в сумме 481 650 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди погашены в сумме 76 050 руб., что составляет 32,77 % требований кредиторов второй очереди, требования залогового кредитора погашены в сумме 405 600 руб., что составляет 24,23 % требований кредиторов третьей очереди.

Документы по личному составу, подлежащие передаче на хранение не обнаружены. Сведения о работниках, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, переданы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми.

Кредиторы уведомлены о ходе конкурсного производства на собрании, состоявшемся 26.08.2011, где большинством голосов принято решение о прекращении производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства являются заключение мирового соглашения, отказ всех кредиторов от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов либо отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве основанием к прекращению производства по делу может явиться погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 названного Закона.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства частичного погашения требований кредиторов, отсутствия у должника денежных средств, иного имущества на праве собственности, которое может быть включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, невозможности удовлетворения требований кредиторов при отсутствии установленных законом оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя Федотовой Е.Ю.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-9514/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева