Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-9550/11 по делу N А60-4624/2011

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-4624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Специализированный Монтажный Участок-1" (далее - общество "Фирма СМУ-1", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 по делу N А60-4624/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу по иску "Фирма СМУ-1" к Фирме "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" о взыскании 687 359 руб. 38 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Фирма СМУ-1" - Герасин С.А. (доверенность от 24.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Фирма СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Фирме "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании 687 359 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 08.12.2009 N 38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" в пользу общества "Фирма СМУ-1" взыскано 244 119 руб. 76 коп. долга, а также 5 947 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования полностью. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами были допущены нарушения материального и процессуального права, указывая при этом, что денежная сумма перечисленная за ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Строй-монтена", не может быть учтена в расчетах по оплате выполненных работ, акт зачета взаимных требований от 13.03.2010 подписан неуполномоченным лицом, без последующего одобрения, что влечет его недействительность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между обществом "Фирма СМУ-1" (субподрядчик) и Фирмой "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 38, в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в срок до 10.02.2010 выполнить "Электромонтажные работы цокольного этажа и мансарды" по монтажу силовых щитов, щитов управления, монтаж лотков, вторичных кабельных магистралей в цокольном этаже и мансарде, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

В п. 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и составляет 4 875 277 руб. 38 коп. Электромонтажные работы составляют 1 000 583 руб. 36 коп. Работы выполняются из материалов генподрядчика. Стоимость материалов, предоставляемых генподрядчиком, составляет 3 874 694 руб. 02 коп.

К названному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 18.12.2009 N 1, от 10.12.2009 N 1, от 01.02.2010 N 2, от 09.02.2010 N 4(3), от 09.02.2010 N 5, от 16.04.2010 N 6, от 31.05.2010 N 7, от 30.06.2010 N 8, от 31.07.2010 N 9, от 30.09.2010 N 10, от 29.10.2010 N 11, от 30.11.2010 N 12, от 31.12.2010 N 13.

Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2009 N 1, сторонами согласовано выполнение субподрядчиком дополнительных видов работ со ссылками на локальные сметные расчеты, стоимость и сроки выполнения названных работ.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 970 469 руб. 76 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним в материалы дела представлены подписанные сторонами в отсутствие замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2009 N 1 на сумму 883 693 руб. 74 коп., N 2 на сумму 54 717 руб. 78 коп., N 3 на сумму 20 887 руб. 18 коп., N 4 на сумму 1 320 руб. 42 коп., N 5 на сумму 9 850 руб. 64 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2009 на сумму 970 469 руб. 76 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 116 889 руб. 62 коп. истцом представлены, подписанные им в одностороннем порядке в качестве субподрядчика, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 25.04.2010 на сумму 116 889 руб. 62 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2010.

По мнению истца, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.12.2009 N 200 на сумму 100 000 руб., от 03.02.2010 N 102 на сумму 300 000 руб.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 08.12.2009 N 38, в сумме 244 119 руб. 76 коп., оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что договор субподряда от 08.12.2009 N 38 является заключенным, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, доказательств невозможности использования результата работ, а также доказательств, подтверждающие некачественное выполнение работ, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), напротив, в материалы дела представлены подписанные сторонами договора без замечаний акты о приемке выполненных работ.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются начальный и конечный сроки выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Проанализировав условия представленного договора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет приемку как обязанность заказчика, между тем при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Установив, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2010 N 6 на сумму 116 889 руб. 62 коп. подписан истцом в одностороннем порядке, определив, что без уведомления подрядчиком заказчика приемка работ не может состояться, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, как и доказательств направления самого спорного акта ответчику в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), суды правомерно отклонили доводы истца о том, что сложившиеся доверительные отношения сторон при передаче актов по договору не подтверждают факт передачи акта от 25.04.2010 N 6 ответчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что из подрядных отношений обязанность по оплате работ в сумме 116 889 руб. 62 коп. у ответчика не возникла.

Ссылки истца на то, что сумма 100 000 руб., перечисленная за ответчика ООО "Строй-монтена" платежным поручением от 24.02.2010 N 68, не может быть учтена в расчетах по оплате выполненных работ вследствие нарушения валютного законодательства РФ, а также о том, что акт зачета взаимных требований от 13.03.2010 необоснованно принят судом в целях подтверждения уменьшения задолженности ответчика перед истцом на 226 350 руб., поскольку подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и подтверждены апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 313 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств возврата денежных средств в размере 100 000 руб., а также признания недействительным акта зачета взаимных требований от 13.03.2010 истец не представил.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Фирма СМУ-1" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 по делу N А60-4624/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Специализированный Монтажный Участок-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева