Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9131/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

N А60-4624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Фирма Специализированный Монтажный Участок-1"): не явились,

от ответчика (Фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Фирма Специализированный Монтажный Участок-1",

и ответчика, Фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2011 года

по делу N А60-4624/2011

по иску ООО "Фирма Специализированный Монтажный Участок-1" (ОГРН 1056603679770, ИНН 6670090804)

к Фирме "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Специализированный Монтажный Участок-1" (далее - ООО "Фирма СМУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Фирме "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании 687 359 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 38 от 08.12.2009 (т.1 л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" в пользу ООО "Фирма СМУ-1" взыскано 244 119 руб. 76 коп. долга, а также 5 947 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.91-101).

Истец, ООО "Фирма СМУ-1", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. Указывает, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, в связи с чем, акт N 6, как и другие акты передан ответчику без сопроводительных писем, однако, не был возвращен истцу. Полагает, что сумма 100 000 руб., перечисленных за ответчика ООО "Строй-монтена" платежным поручением от 24.02.2010 N 68 не может быть учтена в расчетах по оплате выполненных работ вследствие нарушения валютного законодательства РФ. Кроме того, полагает, что акт зачета взаимных требований от 13.03.2010 необоснованно принят судом в качестве доказательства уменьшения задолженности ответчика перед истцом на 226 350 руб., поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик, Фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку истцом не передана ответчику исполнительная документация, обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникла. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между ООО "Фирма СМУ-1" (субподрядчик) и Фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 38, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в срок до 10 февраля 2010 выполнить "Электромонтажные работы цокольного этажа и мансарды" по монтажу силовых щитов, щитов управления, монтаж лотков, вторичных кабельных магистралей в цокольном этаже и мансарде на объекте "Здание резиденции Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе по адресу: г.Екатеринбург, ул.Добролюбова, д.11", а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (т.1 л.д.13-16).

К названному договору сторонами подписаны и истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1 от 18.12.2009, N 1 от 10.12.2009, N 2 от 01.02.2010, N 4(3) от 09.02.2010, N 5 от 09.02.2010, N 6 от 16.04.2010, N 7 от 31.05.2010, N 8 от 30.06.2010, N 9 от 31.07.2010, N 10 от 30.09.2010, N 11 от 29.10.2010, N 12 от 30.11.2010, N 13 от 31.12.2010 (т.1 л.д.17.29).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и составляет 4 875 277 руб. 38 коп. Электромонтажные работы составляют 1 000 583 руб. 36 коп. Работы выполняются из материалов генподрядчика. Стоимость материалов, предоставляемых генподрядчиком, составляет 3 874 694 руб. 02 коп.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2009 к договору, которым предусмотрено выполнение субподрядчиком дополнительных видов работ со ссылками на локальные сметные расчеты, стоимость и сроки выполнения названных работ, в том числе: работы по электроосвещению 1-го этажа (локальный сметный расчет N2): стоимость работ - 54 717 руб. 78 коп., стоимость материалов - 1 568 228 руб. 26 коп. Срок выполнения работ - до 30.12.2009, дополнительные работы по освещению 1-го этажа, 2-го этажа и цокольного этажа (локальный сметный расчет N3): стоимость работ - 20 887 руб. 18 коп., стоимость материалов - 851 608 руб. 36 коп. Срок выполнения работ - до 30.12.2009, электромонтажные работы "дополнительные работы (мансарда)" (локальный сметный расчет N4): стоимость работ - 1 320 руб. 42 коп., стоимость материалов - 107 034 руб. 26 коп. Срок выполнения работ - до 30.12.2009, работы по прокладке питающего кабеля к эл. щитам (локальный сметный расчет N5): стоимость работ - 9 850 руб. 64 коп. Срок выполнения работ - до 30.12.2009.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 970 469 руб. 76 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним в материалы дела представлены подписанные сторонами в отсутствие замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2009 N 1 на сумму 883 693 руб. 74 коп., N 2 на сумму 54 717 руб. 78 коп., N 3 на сумму 20 887 руб. 18 коп., N 4 на сумму 1 320 руб. 42 коп., N 5 на сумму 9 850 руб. 64 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2009 на сумму 970 469 руб. 76 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 116 889, 62 руб. истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 25.04.2010 на сумму 116 889 руб. 62 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2010, подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве субподрядчика. Ответчиком в качестве генподрядчика по договору субподряда N 38 от 08.12.2009 представленные акт и справка не подписаны (т.1 л.д.30-63).

По мнению истца, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 200 от 28.12.2009 на сумму 100 000 руб., N 102 от 03.02.2010 на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д.80,81).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, поведение сторон, в том числе подписание актов приемки-передачи выполненных работ, справок о стоимости, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что неопределенность между сторонами о периоде выполнения работ отсутствовала, в связи с чем договор субподряда N 38 от 08.12.2009 является заключенным.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 244 119 руб. 76 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику на сумму 970 469 руб. 76 коп. подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 244 119 руб. 76 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, в связи с чем, акт N 6 от 25.04.2010, как и другие акты передан ответчику без сопроводительных писем, однако, не был возвращен истцу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Пункт 1 ст.753 ГК РФ определяет приемку как обязанность заказчика, между тем при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Соответственно без уведомления подрядчиком заказчика приемка вообще не может состояться.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 25.04.2010 на сумму 116 889 руб. 62 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, как и доказательства направления самого спорного акта в адрес ответчика в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом, истец поясняет, что такие доказательства у него отсутствуют.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, принимая во внимание, что истец (субподрядчик) не известил ответчика (генподрядчика) о готовности к сдаче выполненных работ, не вызвал его для участия в приемке результата работ, не направил подписанный в одностороннем порядке акт N 6 от 25.04.2010 (иное не доказано ст. 65 АПК РФ), факт сдачи истцом и приемки ответчиком работ на сумму 116 889 руб. 62 коп. по акту N 6 от 25.04.2010 не может считаться установленным.

В связи с чем, обязанность по оплате работ на сумму 116 889 руб. 62 коп. у ответчика не возникла ввиду того, что названные работы не сданы ответчику надлежащим образом.

Доводы истца о том, что сумма 100 000 руб., перечисленных за ответчика ООО "Строй-монтена" платежным поручением от 24.02.2010 N 68 не может быть учтена в расчетах по оплате выполненных работ вследствие нарушения валютного законодательства РФ, а также о том, что акт зачета взаимных требований от 13.03.2010 необоснованно принят судом в качестве доказательства уменьшения задолженности ответчика перед истцом на 226 350 руб., поскольку подписан неуполномоченным лицом, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не передана ответчику исполнительная документация, обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникла, отклоняются.

Доказательств направления истцу требования о предоставлении исполнительной документации, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При подписании договора стороны определили порядок оплаты выполненных работ в п. 2.2, 2.3 договора, которыми предусмотрено внесение генподрядчиком аванса в размере 30% от стоимости работ до начала их выполнения и ежемесячную оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней месяца, следующего после отчетного на основании актов формы КС -2, справок формы КС-3 и счетов-фактур.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2010 к договору стороны изменили порядок оплаты выполненных работ путем внесения изменений в содержание п. 2.3 договора, согласовав в нем условие об оплате работ по договору не позднее 28.02.2010.

Впоследствии дополнительными соглашениями N 4(3) от 09.02.2010, N 5 от 09.02.2010, N 6 от 16.04.2010, N 7 от 31.05.2010, N 8 от 30.06.2010, N 9 от 31.07.2010, N 10 от 30.09.2010, N 11 от 29.10.2010, N 12 от 30.11.2010, N 13 от 31.12.2010 стороны вносили изменения в п. 2.3 договора субподряда N 38 от 08.12.2009, последняя редакция которого, изложенная в дополнительном соглашении N 13, предусматривает обязанность генподрядчика произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы до 31.01.2011.

Таким образом, исходя из условий договора, а также ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ по договору являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству исполнения.

Из содержания договора не следует, что оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, обусловлена исполнением подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации, то есть обязательство по оплате работ является встречным по отношении к обязательству по передаче документации.

Предусмотренная ст. 726 ГК РФ обязанность подрядчика вместе с результатом работы передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не освобождает заказчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ. В свою очередь заказчик вправе требовать от подрядчика передачи необходимой исполнительной документации, ответчиком такого требования не заявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 711, 720 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а так же доказательства невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Во исполнение требований п. 7.5 договора N 38 от 08.12.2009, предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 66 от 08.10.2010 с требованием оплатить выполненные работы по указанному договору субподряда в полном объеме.

Факт получения названного письма ответчиком подтверждается представленным в материалы дела уведомлением органов связи о вручении почтового отправления.

Из данного уведомления следует, что письмо N 66 от 08.10.2010 получено 27.10.2010 по адресу представительства Компании "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед": г. Москва, ул. Кировградская, 32, оф.10С.

Нахождение представительства ответчика по указанному адресу подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Сводного государственного реестра аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний N ВВ-2430 от 14.03.2011, предоставленной ФГУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая направление претензионного письма на юридический адрес представительства ответчика, суд полагает претензионный порядок, предусмотренный п.7.5 договора субподряда N 38 от 08.12.2009, соблюденным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года по делу N А60-4624/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская