Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-9893/11 по делу N А07-5162/2011

Екатеринбург

N Ф09-9893/11

31 января 2012 г.

Дело N А07-5162/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу N А07-5162/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу по иску Потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" (далее - потребительский кооператив "Своими руками", истец) к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", ответчик) о взыскании 362 657 руб.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Нуфатуллина Л.К. (доверенность от 10.01.2012 N 13),

председатель потребительского кооператива "Своими руками" - Сафин В.Н. (протокол от 29.04.2009 N 2 счетной комиссии об итогах голосования на заочной конференции).

Потребительский кооператив "Своими руками" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании убытков в размере 362 657 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Хороненко М.Н., Мальцева Т.В., Румянцева А.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что применение меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку истец не указал, какое обязательство нарушил ответчик и тем самым причинил истцу убытки, не раскрыл причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, не соответствуют материалам дела. Истец указывает на то, что ответчик передал истцу квартиру, не соответствующую условиям договора, вследствие чего истцом понесены убытки. Возникновение убытков истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. При этом размер убытков определен решением суда общей юрисдикции.

В отзыве от 13.01.2012 N 69-103 на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемые истцом судебные акты являются законными и обоснованными. Предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" считает, что выводы о применении норм права судами первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает, что истец не указал, какое обстоятельство, предусмотренное договором, нарушил при передаче квартир и тем самым причинил истцу все заявленные суммы убытков, истец также не раскрывает причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" указывает на то, что свои обязательства перед истцом ответчик исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 21.09.2001 N 392, в силу чего не должен возмещать предъявленные убытки.

Как следует из материалов дела между потребительским кооперативом "Своими руками" и предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" 21.09.2001 заключен договор N 392 долевого участия в строительстве жилья (далее - договор), согласно которому истец принял долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Новомостовая, 8.

Согласно п. 1.3. договора характеристики квартир, финансируемых истцом, определяются актом долевого разграничения (Приложение N 1) и Техническими характеристиками объекта (Приложение N 2).

Во исполнение условий договора от 21.09.2001 N 392 долевого участия в строительстве жилья предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" передало, а потребительский кооператив "Своими руками" получил по акту от 05.09.2005 приема-передачи квартир в жилом доме 1 (б/с А), в квартале 570, в Кировском районе г.Уфы, 33 квартиры на общую стоимость 48 264 764 руб., с учетом протокола выявленных недостатков от 05.09.2005.

Истцом и Салиховой Г.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Салихова Э.О., 30.10.2001 заключен договор паенакопления N 11-03/957 на приобретение квартиры N 11 (почтовый номер - 180), расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 8.

Квартира N 11, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 8, общей площадью по проекту 51, 6 кв.м, по техническому паспорту - 46, 10 кв.м, была передана Салиховой Г.А., Салихову Э.О. по акту приема-передачи от 13.09.2005 без устранения выявленных недостатков в квартире.

Салихова Г.А. и Салихов Э.О. обратились в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с потребительского кооператива "Своими руками" стоимости разницы между общей площадью спорной квартиры по условиям договора паенакопления N 11-03/957 и фактически им переданной, стоимости восстановительного ремонта, расходов по делу, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.09.2009 была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N 2-29/10 следует, что в заключении эксперта перечислены являющиеся существенными дефекты возникшие не вследствие неправильной эксплуатации, а при производстве и монтаже.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N 2-29/10 с потребительского кооператива "Своими руками" в пользу Салиховой Г.А. и Салихова Э.О. (собственники квартиры N 11 по адресу: г.Уфа, Кировский район, квартал 570 ж/д 1(б/с А), ул. Новомостовая, 8) взыскана стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов потолков (перекрытий) - 49 722 руб., стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов штукатурки - 92 966 руб., стоимость разницы общей площади спорной квартиры - 39 000 руб., стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов полов - 32 238 руб.; стоимость восстановительного ремонта замены рамы остекления лоджий - 52 980 руб., стоимость восстановительного ремонта, восстановление заполнений дверных проемов - 13 486 руб., стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов, замена подоконной доски - 513 руб.; стоимость восстановительного ремонта для восстановления покрытия: полов из ламината и фанеры - 39 919 руб. в связи с установлением качества работ сданной квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также судебные расходы в виде: стоимости юридических и банковских услуг - 8 045 руб.; стоимости расходов за услуги копирования - 514 руб., стоимости услуг нотариуса - 390 руб., государственная пошлина в размере 4 908 руб. и сумма компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому (всего 10 000 руб.), стоимость расходов на проведение экспертизы - 17 976 руб.

Ссылаясь на некачественное исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 21.09.2001 N 392, в результате чего истец понес расходы, связанные с устранением недостатков, размер которых установлен решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N 2-29/10, потребительский кооператив "Своими руками" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, считая, что истцом не указано, какое обязательство ответчик нарушил и тем самым причинил истцу заявленную сумму убытков, а также не раскрыта причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 21.09.2001 N 392.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору, обязано представить доказательства, подтверждающие возникновение убытков, факт нарушения договорного обязательства ответчиком, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Как следует из содержания договора от 21.09.2001 N 392 долевого участия в строительстве жилья истец принял долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Новомостовая, 8.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае невыполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 21.09.2001 N 392, и вытекающие из него обязательства по финансированию объекта строительства истцом исполнены надлежащим образом, у него возникло право на получение жилых помещений, отвечающих строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N 2-29/10 установлено, что квартира 11 по адресу: г.Уфа, Кировский район, квартал 570 ж/д 1(б/с А), ул. Новомостовая, 8, получена истцом от ответчика по договору от 21.09.2001 N 392. Установленные экспертизой дефекты квартиры определены как существенные, возникшие при производстве и монтаже.

В связи с этим вывод судов об отсутствии иных недостатков, чем указано в акте приема-передачи квартир от 05.09.2005 опровергается указанным решением.

Денежные средства, взысканные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N 2-29/10 уплачены истцом в полном объеме.

Предоставленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы не оценены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как вытекающие из договора от 21.09.2001 N 392 или из иных обязательств.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов, связанных с исполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком договорных обязательств, противоречат имеющимся материалам дела.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции от 20.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2011 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение. Для этого суду следует сопоставить взысканные с истца денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору паенакопления от 30.10.2001 N 11-03/957, с обязательствами сторон, вытекающими из договора долевого участия в строительстве жилья от 21.09.2001 N 392, проанализировать наличие (отсутствие) причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика,.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу N А07-5162/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова