Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9478/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-9478/2011 Дело N А07-5162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу N А07-5162/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

от истца - Потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками": Сафин В.Н.(протокол N 3 от 30.04.2009);

от ответчика - ГУП "Фонд жилищного строительства: Нусратуллина Л.К.

(доверенность N 378 от 11.11.2010)

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками", г.Уфа (ОГРН 1020202364016) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", г.Уфа о взыскании убытков в размере 362 657 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов потолков (перекрытий) - 49722руб., стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов штукатурки -92966руб., стоимость разницы общей площади спорной квартиры - 39000руб., стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов полов - 32238руб.; стоимость восстановительного ремонта замены рамы остекления лоджий - 52980руб., стоимость восстановительного ремонта, восстановление заполнений дверных проемов -13486 руб., стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов, замена подоконной доски-513 руб.; стоимость восстановительного ремонта для восстановления покрытия: полов из ламината и фанеры - 39919руб., стоимость юридических и банковских услуг - 8045 руб.; стоимость расходов за услуги копирования - 514 руб., стоимость услуг нотариуса - 390 руб., сумму компенсации морального вреда - 1000 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы -17976 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4908 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" (далее- истец) просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 31.05.2010 по гражданскому делу N 2-29/10, в котором стороны принимали участие, установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком, в результате чего с истца в пользу третьего лица- владельца квартиры взысканы убытки.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец не доказал, какие конкретно обязанности не исполнил ответчик по договору N 392 от 21.09.2001, квартира N 11 передана истцу по акту с замечаниями только по качеству лоджии, в то время как в технических характеристиках объекта остекление лоджии не предусмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" (сторона 2) и Государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", г.Уфа (сторона 1) 21.09.2001 заключен договор N 392 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому истец принял долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Новомостовая, 8. (л.д.6-7)

Характеристики квартир, финансируемых стороной 2, определяются актом долевого разграничения (Приложение N 1) и Техническими характеристиками объекта (Приложение N 2) (пункт 1.3).

В приложении N 2 к договору N 392 от 21.09.2001 долевого участия в строительстве жилья (л.д. 10), заключенному между истцом и ответчиком, приведены технические характеристики объекта строительства, а именно:

- отделка потолков во всех помещениях - побелка;

- отделка стен во всех помещениях - штукатурка;

- полы во всех помещениях - цементная стяжка по керамзитобетонной подготовке;

- окна - деревянные;

- межкомнатные двери - есть;

- остекление лоджии - нет.

Срок окончания строительства определен -2 квартал 2003 года.

В обязанности стороны 1 входит направление стороне 2 финансовых средств на строительство жилого дома, предоставление права стороне 2 на долевое участие в строительстве 40 квартир, проектной площадью 4097,70 кв.м., а после подписания Постановления на заселение в течение 30 дней представить стороне 2 документы для оформления и регистрации права собственности на квартиры.

В обязанности стороны 2 входит обеспечение соразмерно своей доли финансирования строительства жилого дома, указанного в п.1.1 договора, несение расходов, связанных с оформлением права собственности и после подписания акта приема-передачи квартир - оформлением на них права собственности.

При этом стороны в пункте 4.1 указали, что сторона 2 имеет право заключать договоры с третьими лицами на инвестирование жилого дома.

Во исполнение условий договора Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", г.Уфа передало, а Потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" получил по акту от 05.09.2005 приема-передачи квартир в жилом доме 1 (б/с А), в квартале 570, в Кировском районе г.Уфы, 33 квартиры на общую стоимость 48 264 764 руб. от 05.09.2005 (л.д.8), с учетом протокола выявленных недостатков от 05.09.2005.

В протоколе выявленных недостатков к акту приема-передачи квартир от 05.09.2005, в жилом доме N 1 (б/с А), в кв. 570 Кировского района г. Уфы (почтовый адрес: г. Уфа, ул. Новомостовая, 8), по квартире N 11 (л.д.9) указано на отсутствие плотного закрывания створки остекления, а также о незаконченности работ по утеплению наружной стены со стороны лоджии с последующей отделкой.

В связи с неустранением недостатков, выявленных в акте приема-передачи квартир от 05.09.2005, истец направлял в адрес ответчика претензии от 15.07.2005 N 1051, 26.07.2005 N 1090, 19.08.2005 N 1176, от 08.10.205 N 982 (л.д.79-81)

После частичного устранения недостатков, со стороны подрядчика ООО "Дирекция капитального строительства ФЖС РФ", в адрес истца направлено письмо от 08.12.2005 N 88-2274, с приложением справки владельца квартиры N 11 об отсутствии замечаний к отделке квартиры (л.д.82).

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N 2-29/10 с Потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" в пользу Салиховой Г.А. и Салихова Э.О.(собственники квартиры N 11 по адресу: г.Уфа, Кировский район, квартал 570 ж/д 1(б/с А), ул. Новомостовая, 8) взыскана стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов потолков (перекрытий) - 49 722руб., стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов штукатурки -92 966руб., стоимость разницы общей площади спорной квартиры - 39000 руб., стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов полов - 32238руб.; стоимость восстановительного ремонта замены рамы остекления лоджий - 52980руб., стоимость восстановительного ремонта, восстановление заполнений дверных проемов -13 486 руб., стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов, замена подоконной доски- 513 руб.; стоимость восстановительного ремонта для восстановления покрытия: полов из ламината и фанеры - 39919руб. в связи с установлением качества работ сданной квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также судебные расходы в виде: стоимости юридических и банковских услуг - 8045 руб.; стоимости расходов за услуги копирования - 514 руб., стоимости услуг нотариуса - 390 руб., государственная пошлина в размере 4908 руб. и сумма компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому (всего 10000 руб.), стоимость расходов на проведение экспертизы -17 976 руб.

По мнению истца, некачественное исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для взыскания с него убытков решением Кировского районного суда г.Уфы от 31.05.2010, а также судебных расходов.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости взысканных с него денежных средств по вышеуказанному решению в порядке регресса.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,,, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из условий договора от 21.09.2001 N 392 долевого участия в строительстве жилья, истец и ответчик объединили свои финансовые средства для возведения жилого дома, по адресу: г. Уфа, ул. Новомостовая, 8 и ответчик выполнил свои обязательства по передаче квартир, при этом замечания, выявленные в акте от приема-передачи квартир от 05.09.2005,устранены, что подтверждается справкой владельца квартиры N11 (л.д.82 оборот).

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из акта приема-передачи квартир от 05.09.2002 (приложение к договору N 392 от 21.09.2001) Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", г.Уфа передало, а Потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" получил квартиру N 11, общей площадью по проекту 51,6 кв.м., по техническому паспорту -46,10 кв.м.

Взыскивая с Потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" разницу в стоимости указанной квартиры Кировский районный суд г.Уфы исходил из несоответствия площади квартиры, указанной в договоре паевого накопления N 11-03/957 от 30.10.2001 (51,6 кв.м.), и фактической ее площадью (46,10 кв.м.).

Между тем, заключая с пайщиком указанный договор, Потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" мог указать фактическую площадь помещения, указанную в акте от 05.09.2001(приложение к договору N 392 от 21.09.2001).

Поскольку другие недостатки выполненных работ, отраженные в экспертном заключении по материалам гражданского дела N 2-29/10, связаны непосредственно с выполнением строительно-монтажных работ, часть из которых (стяжка пола и отделка стен) производило ООО "Дирекция капитального строительства", что следует из Определения Верховного суда Республики Башкортостан от 19.08.2010 N 33-10055/10 (л.д.26), оснований для взыскания убытков с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", г.Уфа, выполнявшего функции заказчика по указанному объекту, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 по делу N А07-5162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

Т.В. Мальцева А.А.Румянцев