Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9807/11 по делу N А07-8061/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А07-8061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" (ИНН: 0275000238, ОГРН: 1020202856112; далее - предприятие "Уфаводоканал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-8061/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН: 0278007626, ОГРН: 1020203221147; далее - управление) к предприятию "Уфаводоканал" о взыскании 1 367 117 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Латохин В.А. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Уфаводоканал" своего представителя в судебное заседание не направило.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "Уфаводоканал" о взыскании 1 367 117 руб. в возмещение ущерба, причиненного нарушением водного законодательства.

Решением суда от 18.08.2011 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены. С предприятия "Уфаводоканал" взыскана сумма ущерба, причиненного государству нарушением водного законодательства Российской Федерации, в размере 1 367 177 руб. в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение от 18.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Уфаводоканал" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды"), п. 5, 14 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, в частности, не доказано наличие вреда по смыслу ст. 1 Закона "Об охране окружающей среды": в материалах дела отсутствуют данные о заморе рыбы, гибели животных и птиц, доказательства установленных фактов деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение п. 5 Методики в качестве доказательств причинения вреда приняты не результаты государственного аналитического контроля, а результаты производственного контроля ответчика; при этом судами не принято во внимание, что предприятием "Уфаводоканал" своевременно были предприняты необходимые меры по ликвидации причин и последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, не дана надлежащая оценка документам, представленным в подтверждение понесенных ответчиком на ликвидацию аварии расходов (актам скрытых работ, актам формы КС-2, товарно-транспортным накладным, путевым листам, плану проведения мероприятий по ликвидации аварии) на сумму 2 026 199 руб. 59 руб.

Предприятие "Уфаводоканал" также считает, что поскольку администрация г. Уфы является единственным учредителем предприятия "Уфаводоканал" и взысканные денежные средства подлежат зачислению в доход бюджета г. Уфы, то принятые судебные акты могут повлиять на права и обязанности администрации по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем суду на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало привлечь администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что с изложенными в ней доводами не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 на основании приказа от 10.02.2011 N 41-П внеплановой документарной проверки предприятия "Уфаводоканал", составлен акт от 15.03.2011 N 12-В, которым зафиксированы следующие обстоятельства: в процессе длительной эксплуатации водохозяйственных сооружений по ул. Жукова в районе торгового центра "Парус" произошло разрушение лотковой части напорного стального трубопровода Д-800мм от КНС-2А с образованием трещины размером 7,5м х 0,01м, по которой произошла утечка сточных вод; для проведения ремонтных работ по ликвидации повреждения 07.02.2011 была остановлена КНС-2А, в результате чего неочищенные сточные воды по аварийному выпуску стали поступать в Лихачевскую излучину, а затем - в реку Уфа; 08.02.2011 работы по ликвидации утечки на напорном коллекторе завершены, КНС-2А введена в работу, сброс стоков по аварийному коллектору прекращен, о чем в журнале дежурного оператора внесены соответствующие записи; ввиду отсутствия расходометров для учета объема сточных вод, поступающих в приемный резервуар насосной станции и сбрасываемых в водоем по аварийному коллектору, зафиксировать точный расход сточных вод, сброшенных в водоем по аварийному коллектору, не представилось возможным; исходя из данных о производительности КНС-2А, расчетное количество сточных вод, сброшенных через аварийный выпуск в водный объект составило 10885,66 куб.м.

Управлением вынесено постановление от 05.04.2011 N 02-02/Пр-10 о назначении административного наказания, которым предприятие "Уфаводоканал" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушения правил эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств; на предприятие наложен административный штраф в размере 10 000 руб., уплаченный ответчиком по платежному поручению от 13.04.2011 N 2243.

Помимо этого, согласно расчету управления, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда исходя из сведений, содержащихся в составленных предприятием "Уфаводоканал" актах отбора проб и протоколах анализа проб воды, а также сведений о допустимой концентрации загрязняющих веществ на сбросе в водный объект, размер вреда, причиненного загрязнением ответчиком водного объекта составил 1 367 117 руб.

Поскольку причиненный вред в указанной сумме предприятием "Уфаводоканал" добровольно возмещен не был, несмотря на направленное управлением в адрес предприятия письмо от 30.03.2011 N 02-02/1865, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (подп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (ст. 78 Закона "Об охране окружающей среды", п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

В случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (п. 14 Методики).

Судами установлено, что факт сброса неочищенных сточных вод по аварийному выпуску в реку Уфа подтвержден материалами дела и предприятием "Уфаводоканал" не оспаривается. При этом, поскольку КНС-2А как гидротехническое сооружение представляет собой источник повышенной опасности и деятельность предприятия "Уфаводоканал" связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, суды пришли к правильному выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком независимо от наличия его вины. Доказательств возникновения причиненного загрязнением водного объекта вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела не содержится.

Представленный истцом расчет причиненного вреда произведен на основании Методики, что соответствует требованиям п. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 77 Закона "Об охране окружающей среды".

Фактически понесенные предприятием "Уфаводоканал" затраты в целях устранения аварии в общей сумме 2 026 199 руб. 59 коп., включающие затраты на проведение анализов сточных вод и на проведение строительно-монтажных работ, обоснованно не учтены судами в целях уменьшения размера подлежащего возмещению ответчиком вреда ввиду их несоответствия целям, установленным п. 14 Методики.

Доказательств фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного при его наличии сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта, а также доказательств подтверждения обоснованности данных расходов органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов обществом "Уфаводоканал" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

План мероприятий по ликвидации аварии обоснованно не принят судами в качестве доказательств выполнения ответчиком указанных мероприятий, так как из данного плана не следует, что указанные в нем работы по реконструкции проводились именно в отношении КНС-2А.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств загрязнения предприятием "Уфаводоканал" водного объекта посредством сброса сточных вод с превышением содержания предельно допустимых значений вредных веществ, установив правильность расчета причиненного ответчиком вреда, суды правомерно удовлетворили заявленные управлением требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исследованным и надлежащим образом оцененным судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-8061/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова