Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-10294/11

г.Челябинск

17 октября 2011 г.

Дело N А07-8061/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-8061/2011 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Неваленова Т.В. (доверенность N 01/5394 от 21.06.2011);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Латохин В.А. (доверенность N 1 от 11.02.2011).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" (далее - ООО "Уфаводоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 1367117 руб. в возмещение ущерба, причиненного нарушением водного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2011) заявленные требования удовлетворены.

МУП "Уфаводоканал" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на недоказанность совокупности условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду недоказанности причинения вреда водному объекту. Также указывает на то, что квалифицирующим признаком причинения вреда окружающей среде является наличие негативных последствий в виде деградации экологических систем и истощения природных ресурсов, что в рассматриваемом деле не доказано. Также полагает, что в силу п.5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика исчисления размера вреда), размер вреда подлежит исчислению при выявлении нарушения мероприятиями государственного контроля и надзора, тогда как судом приняты результаты анализов проводимого ответчиком производственного контроля. Также, ссылаясь на положения п.14 Методики исчисления размера вреда позволяющие уменьшить размер подлежащего возмещению вреда на величину произведенных виновным лицом фактических затрат на устранение последствий негативного воздействия при условии своевременного принятия мер по ликвидации таких последствий, считает, что размер взыскиваемого возмещения вреда подлежит уменьшению на сумму затрат (2026199 руб.), произведенных предприятием. Помимо этого указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение ввиду не привлечения к участию в деле собственника имущества МУП "Уфаводоканал", чьи права, по мнению ответчика, затрагиваются взысканием с него заявленной Управлением суммы.

В судебном заседании представитель МУП "Уфаводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 Управлением на основании приказа от 10.02.2011 N 41-П проведена внеплановая документарная проверка МУП "Уфаводоканал", по результатам которой составлен акт проверки N 12-В от 15.03.2011.

Актом проверки зафиксированы следующие обстоятельства: в процессе длительной эксплуатации водохозяйственных сооружений по ул. Жукова в районе торгового центра "Парус" произошло разрушение лотковой части напорного стального трубопровода Д-800 мм от КНС-2А с образованием трещины размером 7,5м х 0,01м, по которой произошла утечка сточных вод; для проведения ремонтных работ по ликвидации повреждения 07.02.2011 была остановлена КНС-2А, в результате чего неочищенные сточные воды по аварийному выпуску стали поступать в Лихачевскую излучину, а затем - в р. Уфа; 08.02.2011 аварийные работы по ликвидации утечки на напорном коллекторе завершены, КНС-2А введена в работу, сброс стоков по аварийному коллектору прекращен, о чем в журнале дежурного оператора внесены соответствующие записи; ввиду отсутствия расходометров для учета объема сточных вод, поступающих в приемный резервуар насосной станции и сбрасываемых в водоем по аварийному коллектору, зафиксировать точный расход сточных вод сброшенных в водоем по аварийному коллектору не представилось возможным; исходя из данных о производительности КНС-2А, расчетное количество сточных вод, сброшенных через аварийный выпуск в водный объект составило 10885,66 куб.м.

Используя Методику исчисления размера вреда, исходя из сведений, содержащихся в составленных ответчиком актах отбора проб и протоколах анализа проб воды, а также сведений о допустимой концентрации загрязняющих веществ на сбросе в водный объект, истец определил размер вреда, причиненного загрязнением водного объекта - 1367117 руб.

Письмом от 30.03.2011 N 02-02/1865 истец предложил ответчику добровольно уплатить эту сумму в возмещение причиненного вреда.

В связи с неоплатой обществом указанной суммы в добровольном порядке, Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об их обоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к рассматриваемым требованиям с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования заявлены управлением к МУП "Уфаводоканал" как к самостоятельному хозяйствующему субъекту, в связи с чем, их удовлетворение судом нельзя признать затрагивающим права и законные интересы муниципального образования как собственника имущества предприятия. В этой связи довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Администрацию городского округа город Уфа, осуществляющую полномочия собственника имущества МУП "Уфаводоканал", является несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде в силу ст.1 этого же закона понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.2 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормами п.6 ст.56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пп.1 п.6 ст.60 ВК РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе, порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (п.11 Методики).

В силу п.14 указанной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае причинение вреда водному объекту установлено по результатам проведения Управлением контрольных мероприятий - камеральной документальной проверки, в связи с чем, содержащийся в апелляционной жалобе довод о несоответствии действий истца положениям п.5 Методики исчисления размера вреда подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в результате действий предприятия по ведению аварийно-ремонтных работ и остановке работы КНС-2А произошел сброс неочищенных сточных вод по аварийному выпуску в водный объект - р. Уфа. То есть следует признать установленным факт загрязнения действиями ответчика водного объекта, по смыслу, придаваемому этому понятию положениями ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, определение размера вреда производится по формуле, включающей таксу для исчисления размера вреда, коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия в зависимости от времени года, экологические факторы (состояние водного объекта), инфляционную составляющую экономического развития, интенсивность негативного воздействия вредного вещества на водный объект (устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного вещества при сбросе на выпуске сточных или дренажных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта) и массу сброшенного вредного вещества (определяется расчетным методом, исходя из: расхода сточных или дренажных вод с превышением содержания загрязняющего вещества, определяемых по приборам учета или расчетным методом в соответствии с документами на водопользование; средней фактической за период концентрации вредного вещества в сточных или дренажных водах; допустимой концентрации вредного вещества в пределах нормативов; продолжительности сброса; коэффициента перевода массы вредного вещества в тонны).

Определение размера вреда, причиненного водному объекту, именно в таком порядке обусловлено спецификой водного объекта как составной части окружающей среды, и направлено на выявление установленных ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" последствий негативного воздействия на окружающую среду в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В этой связи ссылка ответчика на необходимость, помимо совершения действий в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, дополнительно доказывать факты деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов для цели установления вреда, причиненного водному объекту, подлежит отклонению.

Расчет размера причиненного вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда.

Пунктом 14 Методики исчисления размера вреда установлено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

На необходимость применения этой нормы указывает МУП "Уфаводоканал", ссылаясь на осуществление им материальных затрат в целях устранения аварии в общей сумме 2026199,59 руб., включающей затраты на проведение анализов сточных вод (266665,59 руб.) и затраты на проведение строительно-монтажных работ.

Между тем, в силу прямого указания п.14 Методики исчисления размера вреда уменьшение размера вреда на величину фактически произведенных затрат на устранение загрязнения производится лишь в случае исчисления размера вреда в соответствии с пунктом 13 Методики, устанавливающим порядок расчета размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод. Возможность уменьшения на величину указанных затрат размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисляемого в соответствии с п.11 Методики (что имеет место в рассматриваемой ситуации) нормативно не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на несоблюдение ответчиком установленного п.14 Методики исчисления размера вреда требования о направлении документов, подтверждающих фактическое осуществление им затрат и целевое назначение таких затрат в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. В частности, судом первой инстанции правомерно отмечено несоответствие понесенных ответчиком затрат на получение образцов проб и анализ воды в ходе осуществления производственного контроля, а также затрат на осуществление строительно-монтажных работ (доказательства несения именно этих затрат представлялись ответчиком как в Управление, так и в суд) целям, установленным в п.14 Методики исчисления размера вреда.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение причиненного им вреда водному объекту, на размер фактически понесенных им затрат.

Таким образом, суд полагает подтвержденными как факт загрязнения ответчиком водного объекта посредством сброса сточных вод с превышением содержания предельно допустимых значений вредных веществ, так и заявленный истцом размер причиненного вреда.

Поскольку деятельность МУП "Уфаводоканал" связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, и доказательств возникновения причиненного загрязнением водоема вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела не содержится, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований следует признать обоснованным. Виновность ответчика в такой ситуации установлению не подлежит.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-8061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин