Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9070/11 по делу N А76-7821/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А76-7821/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вышегородцевой Галины Алексеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-7821/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральского филиала (далее - общество, истец) - Рябова И.В. (нотариальная доверенность от 20.09.2011 в реестре N 4с-2672).

Общество обратилось с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате за аренду помещения в размере 42 467 руб. 21 коп. и пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы, в сумме 98 599 руб. 07 коп.

Определением суда от 21.06.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято поступившее от предпринимателя встречное исковое заявление о взыскании с общества 97 007 руб. 03 коп. за капитальный ремонт.

Решением суда от 24.08.2011 (судья Бесихина Т.Н.) требования по первоначальному иску удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 84 934 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 42 467 руб. 21 коп., неустойка в сумме 42 467 руб. 21 коп., а также 5231 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, начальник Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Соловьев Г.А. не имел полномочий подписывать договор аренды от 01.10.2008, следовательно, данный договор нельзя считать заключенным. Заявитель также не согласен со взысканием с него неустойки. Кроме того, арендатор правомерно заявил арендодателю о зачете встречного однородного требования. Независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества, в связи с чем считает, что встречное исковое требование подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, общество (арендодатель) на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 N ЦРИА/4/А/1820260000/08/004946 передало предпринимателю (арендатор), принадлежащее ему на праве собственности, нежилое здание - здание аптеки N 5 с подвалом, общей площадью 277,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Ползунова, д. 1. Право собственности подтверждено свидетельством о праве от 17.08.2004 (кадастровый (или условный номер) 74:16:00 00 000:0000:006480:1000) и выданным взамен ему свидетельством от 27.11.

Ежемесячная арендная плата за временное пользование недвижимым имуществом перечисляется арендатором согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 3.2.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленный договором срок. Согласно п. 5.2. договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Срок договора - одиннадцать месяцев с даты подписания (п. 2.1. договора).

Предприниматель обратилась к обществу с заявлением о расторжении договора аренды с 10.05.2010.

Предпринимателем по акту приема-передачи от 13.04.2010 имущество возвращено обществу.

За период с августа 2009 г. - апрель 2010 г. ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 5 298 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что поскольку ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того суды посчитали правомерным требование о взыскании с ответчика пени в размере суммы основной задолженности, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель в свою очередь просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки, связанные с проведением капитального ремонта указанного имущества, в сумме 97 007 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

От имени собственника при заключении договора от 01.10.2008 выступало его обособленное подразделение - Дирекция медико-технического и фармацевтического обеспечения - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Подписан договор директором филиала - Соловьевым Г.А., действующим на основании положения и доверенности от 18.07.2006 N 715-Д.

На основании представленных в материалах дела документов полномочия Соловьева Г.А. судами проверены и сделан вывод о том, что Дирекция медико-технического и фармацевтического обеспечения являлась лицом, управомоченным распоряжаться спорным имуществом, принадлежащим открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Недвижимое имущество было передано на основании актов приема-передачи.

Таким образом, истцом свои обязанности по договору аренды выполнены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушил, требования истца о взыскании основного долга в размере 42 467 руб. 21 коп. удовлетворены судами обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно уточненного расчета истца сумма начисленных штрафных санкций составила за время просрочки 132 285 руб. 36 коп.

Между тем, истцом заявлено к взысканию лишь 98 599 руб. 07 коп.

Расчет произведен истцом исходя из установленного договором размера неустойки 0,7%, суммы задолженности (с учетом НДС), периода просрочки.

Расчет проверен судами и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизили ее размер на основании ст. 333 Кодекса до суммы основной задолженности - 42 467 руб. 21 коп.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что доказательств согласия арендодателя на проведение ремонта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств передачи имущества не соответствующего условиям договора и необходимости проведения в нем в связи с этим ремонта.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 1 ст. 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно п. 1 ст. 616 Кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязался нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами (п. 3.2.5. договора).

Как указано в п. 3.2.6 договора, арендатор своевременно обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества.

Согласно п. 3.2.7. договора арендатор обязался не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Условия возмещения расходов арендатора на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к договору (п. 10.2. договора).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, произведенных арендатором во время действия договора, после его прекращения возмещению не подлежит (п. 10.3. договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.10.2008 переданные в аренду помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Никаких замечаний относительно переданного имущества в акте не указано.

В соответствии с ч. 3 ст. 623 Кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось.

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, в результате которой они признаны несостоятельными как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Переоценка выводов судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе правомерно отнесены на ответчика.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу составляет 2000 руб., предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой уплачено 1000 руб. государственной пошлины, а поступившая в суд апелляционной инстанции квитанция Сбербанка России от 05.10.2011 N 1773/0084 о доплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. признанна судом ненадлежащим доказательством, указанная сумма госпошлины обоснованно взыскана судом апелляционной инстанции с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Кроме того, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконное взыскание с него указанной суммы госпошлины, заявитель жалобы просит взыскать с истца 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 2000 руб. - за подачу кассационной жалобы соответственно, то есть без учета излишней, по мнению заявителя, суммы уплаченной госпошлины.

С учетом того, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб предпринимателю судами отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания указанных судебных расходов с другой стороны по делу не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-7821/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вышегородцевой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов Н.Л. Меньшикова