Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10416/11

г.Челябинск

27 октября 2011 г.

Дело N А76 -7821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вышегородцевой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2011 г. по делу N А76-7821/2011 (судья Бесихина Т.Н.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Вышегородцевой Галины Алексеевны - Мурыгин С.Е. (доверенность N 3-1521 от 29.07.2011);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Южно-Уральская железная дорога - Деряга А.С. (доверенность от 20.09.2011),

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вышегородцевой Галине Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Вышегородцева Г.А.) о взыскании задолженности по оплате за аренду помещения в размере 42 467 руб. 21 коп. и пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы, в сумме 98 599 руб. 07 коп.

Определением суда от 21.06.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято поступившее от ИП Вышегородцевой Г.А. встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "РЖД" 97 007 руб. 03 коп. за капитальный ремонт.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2011 (резолютивная часть объявлена 17.08.2011) требования по первоначальному иску удовлетворены в части. С ответчика - ИП Вышегородцевой Г.А. в пользу истца - ОАО "РЖД" взыскано 84 934 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 42 467 руб. 21 коп., неустойка в сумме 42 467 руб. 21 коп., а также 5231 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Вышегородцева Г.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, начальник Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения - филиала ОАО "РЖД" Соловьев Г.А. не имел полномочий подписывать договор аренды от 01.10.2008. Следовательно, данный договор нельзя считать заключенным.

Судом с ИП Вышегородцевой Г.А. необоснованно взыскана неустойка.

Кроме того, арендатор правомерно заявил арендодателю о зачете встречного однородного требования. Независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. Встречное исковое требование должно быть удовлетворено.

От ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Вышегородцевой Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, ОАО "РЖД" является собственником нежилого здания - здания аптеки N 5 с подвалом, общей площадью 277,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Ползунова, д. 1. Право собственности подтверждено свидетельством о праве от 17.08.2004 (т. 1 л.д. 123, кадастровый (или условный номер) 74:16:00 00 000:0000:006480:1000) и выданным взамен ему свидетельством от 27.11.2009 (т. 1 л.д. 122).

Между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ИП Вышегородцевой Г.А. (арендатор) 01.10.2008 подписан договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/А/1820260000/08/004946 (т.1 л.д. 18-23), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 44,0 кв.м, в том числе помещения первого этажа N 20 площадью 7,4 кв.м., N 21 площадью 0,8 кв.м., N 22 площадью 0,8 кв.м., N 23 площадью 19,0 кв.м., N 24 площадью 4,7 кв.м., подвального помещения: N 7 площадью 11,3 кв.м. в здании аптеки N 5, расположенном по адресу: 456971, Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Ползунова, д. 1, кадастровый (или условный номер) 74:16:00 00 000:0000:006480:1000, принадлежащее арендодателю на праве собственности (п. 1.1. договора).

В приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 25, 26) обозначены передаваемые в аренду помещения, в том числе, с указанием номера помещения.

Стороны определили, что величина арендной платы за аренду недвижимого имущества по договору устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком (п. 5.1. договора).

Ежемесячная арендная плата за временное пользование недвижимым имуществом перечисляется Арендатором согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору - т.1 л.д. 27-28), являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 3.2.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленный договором срок. Согласно п. 5.2. договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Срок договора - одиннадцать месяцев с даты подписания (п. 2.1. договора).

ИП Вышегородцева Г.А. обратилась к ОАО "РЖД" с заявлением о расторжении договора аренды с 10.05.2010 (т.1 л.д. 92, л.д. 94).

Предпринимателем по акту приема-передачи от 13.04.2010 имущество возвращено ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 30).

За период с августа 2009 г. по апрель 2010 г. ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 5298 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 71а-72).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/А/1820260000/08/004946 от 01.10.2008, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика пени. Согласно расчета ОАО "РЖД" сумма начисленных штрафных санкций составила за время просрочки 132 285 руб. 36 коп., однако истцом заявлено к взысканию лишь 98 599 руб. 07 коп. Поскольку пени в сумме 98 599 руб. 07 коп. рассчитаны в результате нарушения обязательств по внесению взыскиваемой арендной платы в размере 42 467 руб. 21 коп., учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств наличия у ОАО "РЖД" соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением предпринимателем условий договора, необходимо на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер договорной неустойки до суммы основной задолженности. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составляет 42 467 руб. 21 коп. Истец по встречному иску просит взыскать с ОАО "РЖД" 97 007 руб. 03 коп. в возмещение расходов, понесенных для проведения капитального ремонта помещения переданного по договору аренды. Фактически истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки, связанные с проведением капитального ремонта. Доказательств согласия арендодателя на проведение ремонта в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая недоказанность передачи имущества не соответствующего условиям договора и необходимости проведения в нем в связи с этим ремонта, отсутствие согласия арендодателя на проведение какого-либо ремонта, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано выше, ОАО "РЖД" является собственником нежилого здания - здания аптеки N 5 с подвалом, общей площадью 277,1 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Ползунова, д. 1.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начальник Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения - филиала ОАО "РЖД" Соловьев Г.А. не имел полномочий подписывать договор аренды от 01.10.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции.

От имени собственника - ОАО "РЖД" при заключении договора от 01.10.2008 выступало его обособленное подразделение - Дирекция медико-технического и фармацевтического обеспечения - филиал ОАО "РЖД". Подписан договор директором филиала - Соловьевым Г.А., действующим на основании положения и доверенности от 18.07.2006 N 715-Д.

В подтверждение полномочий дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения на распоряжение имуществом ОАО "РЖД" в материалы дела представлены: устав ОАО "РЖД" (т. 2 л.д. 33-42), положение о филиале ОАО "РЖД" - Южно-Уральская железная дорога (т. 2 л.д. 43-47), приказ о порядке наделения филиалов имуществом (т. 2 л.д. 48), положение о порядке наделения филиалов имуществом ОАО "РЖД" (т. 2 л.д. 49-63), распоряжение о наделении отделений железной дороги имуществом, изымаемым у Дирекции медицинского обеспечения от 23.06.2009 (т. 2 л.д. 64-68), положение о Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения - филиале ОАО "РЖД" (т.1 л.д. 74-81), Приказ о порядке управления и распоряжения имуществом и само положение (т. 2 л.д. 100-105), доверенности и различные положения (т. 2 л.д. 106-119), акт передачи имущества от 31.07.2009 N 15, согласно которого объект основных средств - здание аптеки N 5 ст. Нязепетровск, находящееся по адресу: г. Нязепетровск, ул. Ползунова, 1, передан от Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения к Южно-Уральской железной дороге (т. 2 л.д. 69-71).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дирекция медико-технического и фармацевтического обеспечения являлась лицом, управомоченным распоряжаться спорным имуществом, принадлежащим ОАО "РЖД".

Со стороны ОАО "РЖД" договор аренды подписан начальником Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения - филиала ОАО "РЖД" Соловьевым Г.А. на основании Положения и доверенности от 18.07.2006 N 715-Д со сроком действия до 18.07.2009, выданной президентом ОАО "РЖД" Якуниным В.И.

Согласно п.1 доверенности N 715-Д от 18.07.2006, президент ОАО "РЖД" уполномочивает Соловьева Г.А. на представление ОАО "РЖД" по вопросам, отнесенным к компетенции Филиала и связанным с его деятельностью, в т.ч. заключать и расторгать от имени ОАО "РЖД" договоры.

Недвижимое имущество было передано арендатором и принято арендодателем на основании актов приема-передачи (т.1 л.д. 29-30).

Таким образом, ОАО "РЖД" свои обязанности по договору аренды выполнило, передав имущество по актам приема-передачи предпринимателю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушил, требования истца о взыскании основного долга в размере 42 467 руб. 21 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом с предпринимателя необоснованно взыскана неустойка, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательства, по внесению арендной платы в установленный срок, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы (п. 6.2. договора).

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушил, начисление истцом пени является правомерным.

Согласно уточненного расчета ОАО "РЖД" (т.2 л.д. 81) сумма начисленных штрафных санкций составила за время просрочки 132 285 руб. 36 коп.

Между тем, истцом заявлено к взысканию лишь 98 599 руб. 07 коп.

Расчет произведен истцом исходя из установленного договором размера неустойки, суммы задолженности (с учетом НДС), периода просрочки.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое, что подтверждается разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку пени в сумме 98 599 руб. 07 коп. рассчитаны в результате нарушения обязательств по внесению взыскиваемой арендной платы в размере 42 467 руб. 21 коп., учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств наличия у ОАО "РЖД" соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением предпринимателем условий договора, судом первой инстанции снижен размер договорной неустойки до суммы основной задолженности - 42 467 руб. 21 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что встречное исковое требование должно быть удовлетворено судом первой инстанции, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ИП Вышегородцева Г.А. просит взыскать с ОАО "РЖД" 97 007 руб. 03 коп. в возмещение расходов, понесенных для проведения капитального ремонта помещения переданного по рассматриваемому договору аренды. Истец по встречному иску указал, что ремонт в помещении был произведен в целях приведения переданного в аренду помещения в пригодное для использования состояние.

В доказательство произведенного ремонта предприниматель Вышегородцева Г.А. в материалы дела предоставила договор подряда N 22 от 15.10.2008, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, квитанции об оплате (т.2 л.д. 13-21).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки, связанные с проведением капитального ремонта.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязался нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами (п. 3.2.5. договора).

Как указано в п. 3.2.6 договора, арендатор своевременно обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества.

Согласно п. 3.2.7. договора арендатор обязался не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Условия возмещения расходов арендатора на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к договору (п. 10.2. договора).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, произведенных арендатором во время действия договора, после его прекращения возмещению не подлежит (п. 10.3. договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 29) переданные от ОАО "РЖД" ИП Вышегородцевой Г.А. помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Никаких замечаний относительно переданного имущества в акте не указано.

Доказательств обращения к арендодателю с письмами о несоответствии переданного имущества условиям договора и необходимости проведения ремонта или иных восстановительных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств согласия арендодателя на проведение ремонта в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч.3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу составляет 2000 руб., а ИП Вышегородцевой Г.А. при обращении с апелляционной жалобой уплачено 1000 руб. государственной пошлины, с предпринимателя следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Поступившая в суд апелляционной инстанции 10.10.2011 квитанция СБ N 1773/0084 от 05.10.2011 не является надлежащим доказательством уплаты предпринимателем государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 содержится разъяснение о том, что согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Между тем, в квитанции СБ N 1773/0084 от 05.10.2011 не указано, что денежные средства в размере 1000 руб. внесены за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, в квитанции СБ N 1773/0084 от 05.10.2011 отсутствует код бюджетной классификации.

Таким образом, данная квитанция не может однозначно свидетельствовать об оплате предпринимателем государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Вышегородцева Г.А. не лишена права на возврат ошибочно уплаченных денежных средств из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2011 г. по делу N А76-7821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вышегородцевой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вышегородцевой Галины Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова