Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-8221/11 по делу N А60-3719/2011

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

Дело N А60-3719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненкова Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Медавтоматика" (ИНН: 6658197685, ОГРН: 1056602631095); (далее - общество "КБ "Медавтоматика", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-3719/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Юсупов В.А. (директор, паспорт).

От открытого акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" (ИНН: 4501006138, ОГРН: 1024500509714); (далее - общество "Корвет", истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Корвет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2010 N 005/16 в сумме 3 717 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 838 руб. 63 коп.

Решением суда от 16.05.2011 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания с него предоплаты не имеется, поскольку предмет договора поставки согласован сторонами в двух спецификациях, в которых указан срок поставки в течении 110 дней с момента поступления в адрес ответчика оплаты. Исходя из спецификаций, истец должен был произвести предоплату в размере не менее 11 650 000 руб. Однако истец уклонился от предоплаты в полном объеме, в связи с чем срок поставки не наступил.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против доводов кассационной жалобы, которые истец считает необоснованными и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Корвет" (покупатель) и обществом "КБ "Медавтоматика" (поставщик) 16.03.2010 заключен договор поставки N 005/16, в соответствии с которым поставщик обязался по заявке покупателя поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее по согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору ценам. Поставляемая продукция по своему количеству и сортаменту должна соответствовать условиям, указанным в заявках, согласовывается поставщиком с покупателем и отражается в счете или спецификации (п. 2.1 договора).

Оплата продукции производится по ценам, действующим в период поставки. Цена на каждый тип продукции, расходы по упаковке и доставке указываются в счете. С изменением производственных затрат свободные цены на продукцию могут изменяться в течение срока действия настоящего договора. Цена, действующая в данном периоде поставки, сообщается покупателю путем направления ему счета на предварительную оплату (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка продукции производится на основании 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные порядок расчетов, форма и сроки оплаты не согласованы сторонами.

К названному договору сторонами подписана спецификация N 1 (приложение N 1 к договору). В указанной спецификации согласовано наименование продукции - ультразвуковой счетчик газа FLOWSIC600 4GS16P2 в комплекте с MEPAFLOW600 интерфейс/конвектором RS-485/USB и встроенным вычислителем для расчета приведенного расхода, приемопередатчики с возможностью замены без остановки рабочего процесса, количество продукции - 9 шт., общая стоимость продукции (с НДС) - 7 434 000 руб. 00 коп. и указано, что доставка осуществляется не позднее 110 дней после оплаты.

Ответчик выставил счет от 17.03.2010 N 16 на сумму 7 434 000 руб. 00 коп. в адрес истца впоследствии 19.03.2010 сторонами подписан протокол разногласий, согласно пункту 3 которого пункт 3.2 договора изложен в новой редакции:

"Поставка продукции производится на основании 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% оплаты в течение 10 дней с момента получения уведомления об отгрузке, если иные порядок расчетов, форма и сроки оплаты не согласованы сторонами".

Истец платежным поручением от 24.03.2010 N 2103 оплатил 50% стоимости продукции по указанному счету N 16, что составило 3 717 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора продукция не поставлена, сумма предоплаты не возвращена, направленные в соответствии с п. 8.1 договора в адрес ответчика претензии от 16.09.2010 N УМТС/км 38-860, от 16.12.2010 N 237 ю-344, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, неправомерного удержания предварительно оплаченных денежных средств в сумме 3 717 000 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 838 руб. 63 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в соответствии с п. 8.1 договора направил ответчику претензии от 16.09.2010 N УМТС/км38-860, от 16.12.2010 N 237ю-344.

Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком продукции по вышеназванному договору (спецификации N 1), либо возврата истцу спорной суммы предоплаты в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 3 717 000 руб. удовлетворено судами обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что истцом не оплачен товар по спецификации N 2 к названному договору, и это обостоятельство, по мнению ответчика, не позволяет полностью исполнить договор, судами отклонена правомерно, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос именно о возврате предоплаты, произведенной по спецификации N 1 в редакции протокола разногласий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол разногласий к договору подписан сторонами, заверен печатями организаций.

В связи с указанным, также не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок поставки не наступил.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей - в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена истцом за период с 13.07.2010 по 10.02.2011 с применением ставки рефинансирования - 7,75% годовых, и составила 164 838 руб. 63 коп.

Расчет судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-3719/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Медавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко