Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-6313/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А60-3719/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Медавтоматика", Юсупов В.А., паспорт, решение от 28.01.2010 г..;

от истца, Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Корвет", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Медавтоматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2011 года

по делу N А60-3719/2011

принятое судьей И.В. Горбашовой

по иску Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" (ОГРН 1024500509714, ИНН 4501006138)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Медавтоматика" (ОГРН 1056602631095, ИНН 6658197685)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Корвет" (далее - ОАО "АК "Корвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Медавтоматика" (далее - ООО "КБ "Медавтоматика", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 005/16 от 16.03.2010 г.. в сумме 3 717 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 838 руб. 63 коп. (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года (резолютивная часть от 12.05.2011 г.., судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены (л.д. 111-115).

Ответчик (ООО "КБ "Медавтоматика") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласен, представил письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Определением апелляционного суда от 23.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 04 августа 2011 года на 11 час. 15 мин.

Определением апелляционного суда от 04 августа 2011 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 01 сентября 2011 года на 14 час. 00 мин.

На основании п.2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л. В. на судью Рубцову Л. В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2011 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приложения N 3 от 02.04.2010, приложения N 4 договора о комиссии, приложения N 5 от 29.04.2010, письма ООО "КБ "Медавтоматика" N 005/365 от 31.08.2011, письма ООО "КБ "Медавтоматика" N 005/229 от 25.08.2011, письма от 30.08.2011.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 16.03.2010 заключен договор поставки N 005/16 (л.д. 9-11), в соответствии с которым поставщик обязался по заявке покупателя поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее по согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору ценам. Поставляемая продукция по своему количеству и сортаменту должна соответствовать условиям, указанным в заявках, согласовывается поставщиком с покупателем и отражается в счете или спецификации (п.2.1 договора).

Оплата продукции производится по ценам, действующим в период поставки. Цена на каждый тип продукции, расходы по упаковке и доставке указываются в счете. С изменением производственных затрат свободные цены на продукцию могут изменяться в течение срока действия настоящего договора. Цена, действующая в данном периоде поставки, сообщается покупателю путем направления ему счета на предварительную оплату (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка продукции производится на основании 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные порядок расчетов, форма и сроки оплаты не согласованы сторонами.

К названному договору сторонами подписана спецификация N 1 (приложение N1 к договору, л.д. 12). В указанной спецификации согласовано наименование продукции - ультразвуковой счетчик газа FLOWSIC600 4GS16P2 в комплекте с MEPAFLOW600 интерфейс/конвектором RS-485/USB и встроенным вычислителем для расчета приведенного расхода, приемопередатчики с возможностью замены без остановки рабочего процесса, количество продукции - 9 шт., общая стоимость продукции (с НДС) - 7 434 000 руб. 00 коп. и указано, что доставка осуществляется не позднее 110 дней после оплаты.

Ответчик выставил в адрес истца счет от 17.03.2010 N 16 на сумму 7 434 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Впоследствии 19.03.2010 сторонами подписан протокол разногласий (л.д. 13), согласно пункту 3 которого пункт 3.2 договора изложен в новой редакции:

"Поставка продукции производится на основании 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% оплаты в течение 10 дней с момента получения уведомления об отгрузке, если иные порядок расчетов, форма и сроки оплаты не согласованы сторонами".

Истец платежным поручением от 24.03.2010 N 2103 оплатил 50% стоимости продукции по указанному счету N 16, что составило 3 717 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

ОАО "АК "Корвет", указав, что ответчиком в нарушение условий договора поставки продукция не поставлена, сумма предоплаты не возвращена, направленные в соответствии с п.8.1 договора в адрес ответчика претензии от 16.09.2010 N УМТС/км 38-860, от 16.12.2010 N 237ю-344 (л.д. 16-19), оставлены без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из положений ст.ст. п. 3 ст. 487 ГК РФ, из обоснованности заявленных требований, поскольку товар ответчиком не поставлен и предварительно оплаченные денежные средства в сумме 3 717 000 руб. не возвращены. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его правомерным и взыскал проценты в сумме 164 838 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны согласовали условия оплаты и поставки товара, факт исполнения покупателем обязанности по предоплате товара в сумме 3 717 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, как не представлено им и доказательств возврата суммы предоплаты, с ответчика законно и обоснованно взыскано в пользу истца 3 717 000 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что им протокол разногласий к договору подписан в ином варианте, чем представлен в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклонен.

Протокол разногласий к договору подписан сторонами, заверен печатями организаций (л.д. 13).

С заявлением о фальсификации данного доказательства в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Доказательств фактов утраты печати (объявление в средствах массовой информации о недействительности печати), использования ее другим лицом без ведома ООО "КБ Медавтоматика", ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Более того, в подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено протокола разногласий к спорному договору в иной редакции, чем та, которая имеется в материалах дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец был уведомлен об отгрузке товара, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, не подтвержденная материалами дела. Представленные ответчиком в обоснование своих доводов приложения N 4 и N 5 к апелляционной жалобе не подтверждают его доводов, поскольку адресованы самому ответчику (ОАО "КБ "Медавтоматика"), а не истцу. Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств получения истцом уведомления о готовности товара к отгрузке, в материалы дела не представлено, приложения N 4 и N 5 к апелляционной жалобе такими доказательствами не являются (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не оплачен товар по спецификации N 2 к спорному договору, что, по мнению ответчика, не позволяет полностью исполнить договор, правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд правильно указал, что истец просит взыскать предоплату по спецификации N 1, следовательно, вопрос об оплате продукции по спецификации N 2 выходит за рамки настоящего спора.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 164 838 руб. 63 коп. за период с 13.07.2010 по 10.02.2011.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-3719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова А. Н. Лихачева