Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-519/12 по делу N А76-17959/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А76-17959/11

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.20011 по делу N А76-17959/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шуравина С.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") о взыскании 223 455 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 27.10.2011 (судья Воронин А.Г.) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) определение суда отменено, ходатайство общества "Каркаде" удовлетворено. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

В кассационной жалобе предприниматель Шуравина С.А. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает, что подсудность по данному делу должна определяться по п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор лизинга от 30.05.2008 N 4745/2008, в п. 6.3 которого предусмотрено условие о рассмотрении всех споров, вытекающих из договора, в Арбитражном суде г. Москвы, расторгнут и указанное условие прекратило свое действие. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции порядка принятия апелляционной жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Каркаде" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал на то, что договор лизинга от 30.05.2008 N 4745/2008, в п. 6.2 которого предусмотрена подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду г. Москвы, расторгнут 19.08.2009, в связи с чем истец подал иск в Арбитражный суд Челябинской области, воспользовавшись правом на выбор подсудности, так как иск вытекает из деятельности Челябинского представительства ответчика.

Отменяя определение суда и направляя данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения вытекает из отношений сторон по договору лизинга от 30.05.2008 N 4745/2008, в связи с чем предусмотренная п. 6.2 договора договорная подсудность подлежит применению к отношениям сторон. При этом суд указал на то, что в данном случае расторжение договора лизинга N 4745/2008 от 30.05.2008 не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, вытекающих из отношений сторон по договору.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по кассационной жалобе предпринимателя Шуравиной С.А. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Шуравиной С. А. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.20011 по делу N А76-17959/11 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук