Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-12675/11

г. Челябинск

16 декабря 2011 г.

Дело N А76-17959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Н.В. Махровой, С.А. Карпусенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-17959/2011 (судья Воронин А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Шуравина Светлана Александровна (далее - ИП Шуравина С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 223 455 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 27.10.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "Каркаде" просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Каркаде" сослалось на то, что арбитражная оговорка носит автономный характер и действует независимо от прекращения договора, в котором она была оговорена. Ссылается на п. 6.2 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 ИП Шуравина С.А. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) подписали договор лизинга N 4745/2008, согласно которому лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у продавца имущество (предмет лизинга), автомобиль CHEVROLET LACETTI, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в связи с уплатой ему в составе лизинговых платежей выкупной стоимости лизингового имущества, которое не было передано в собственность по причине расторжения договора и возврата имущества, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.10.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что договор лизинга N 4745/2008 от 30.05.2008, п. 6.2 которого предусмотрена подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду г. Москвы, расторгнут 19.08.2009, в связи с чем истец подал иск в Арбитражный суд Челябинской области, воспользовавшись правом на выбор подсудности, так как иск вытекает из деятельности Челябинского представительства ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 27.10.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В основание иска истец указал обстоятельство неосновательного обогащения ответчика в связи с получением уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 4745/2008 от 30.05.2008 выкупной стоимости лизингового имущества.

Учитывая, что спор вытекает из отношений сторон по договору лизинга N 4745/2008 от 30.05.2008, предусмотренная п. 6.2 договора подсудность споров, вытекающих из отношений сторон по договору, Арбитражному суду г. Москвы подлежит применению к отношениям сторон.

В данном случае расторжение договора лизинга N 4745/2008 от 30.05.2008 не влечёт за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, вытекающих из отношений сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку определением от 27.10.2011 исковое заявление ИП Шуравиной С.А. принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-17959/2011 отменить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова