Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-8753/11 по делу N А76-2268/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А76-2268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-2268/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Минфина России - Бутузова А.А. (доверенность от 04.02.2011 N 08-11/728);

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" (далее - общество "ЖЭУ-10") - Черныш И.Н. (доверенность от 28.12.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ЖЭУ-10" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Минфину России, Министерству социальных отношений Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании 12 566 руб. 56 коп. убытков.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011, 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 принят отказ общества "ЖЭУ-10" от исковых требований к Министерству социальных отношений Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Минфину России в части взыскания с ответчиков убытков за период с 01.07.2006 по 31.12.2007 в размере 4924 руб. 58 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Общество "ЖЭУ-10" до принятия решения по существу в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило исковые требования и просило суд взыскать с Минфина России 8160 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 (судья Костарева И.В.) заявленные исковые требования удовлетворены, с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ЖЭУ-10" взысканы убытки в размере 8160 руб. 24 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции от 09.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение суда первой инстанции от 09.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что судами не учтены положения Методики распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и Правил зачисления, расходования и учета субвенций, предоставляемых из федерального бюджета в 2008-2010 годах бюджетам субъектов Российской федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что сторонами в материалы дела не представлены доказательства неисполнения Российской Федерации взятых на себя обязательств по финансированию.

По мнению Минфина России, судами не принято во внимание, что в 2008 году для Челябинской области были предусмотрены субвенции в размере 1 550 000 000 руб., согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, данная сумма перечислена в бюджет Челябинской области. Остаток неиспользованных субвенций составил 62 368 109 руб. 38 коп., который возвращен в федеральный бюджет платежным поручением от 09.04.2009 N 94705.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по состоянию на апрель 2009 года в бюджете Челябинской области имелись в достаточном объеме денежные средства в виде субвенций, за счет которых должны были быть возмещены расходы истца.

Минфин России отмечает и то, что в 2009 году согласно платежным поручениям бюджету Челябинской области было перечислено 1 645 964 609 руб., в период с января по июнь 2010 года в бюджет Челябинской области поступило субвенций в сумме 1 739 979 300 руб. В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" 03.11.2010 для Челябинской области предусмотрено увеличение размера субвенций с 1 739 979 300 руб. до 2 875 909 100 руб., то есть Челябинской области дополнительно выделено и перечислено из федерального бюджета 1 135 929 800 руб. Кроме того, заявитель полагает, что согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "ЖЭУ-10" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "ЖЭУ-10" на основании договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2006 N Ж10/Л40-45,заключенного с собственниками помещений, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Лебединского, д. 45 и придомовой территории.

Общество "ЖЭУ-10" не является плательщиком НДС вследствие применения упрощенной системы налогообложения, что подтверждается информационным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.07.2011 N 11-15/04/733.

Между обществом "ЖЭУ-10" и Управлением социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - управление) заключены договоры от 31.01.2008 N 04-49, 01.01.2009 N 05-214, 24.12.2009 N 04-123, в соответствии с которыми управление принимает на себя обязанность по возмещению обществу "ЖЭУ-10" расходов, понесенных им в связи с предоставлением услуг за содержание и ремонт жилья гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим в жилищном фонде, в том числе в доме N 45 по ул. Лебединского, и имеющим право на реализацию льгот, финансируемых из средств федерального бюджета.

Из п. 1.2 договоров следует, что возмещение управлением расходов по оплате за содержание и ремонт жилья производится в порядке и на условиях, установленных договором и постановлением Губернатора Челябинской области.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что управление обязано ежемесячно возмещать обществу "ЖЭУ-10" расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах объемов финансирования текущих расходов по реализации законодательных актов Российской Федерации, пропорционально удельному весу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, каждой организации по отношению к суммарным аналогичным расходам всех организаций.

Согласно п. 3.3 договоров суммы возмещения расходов определяются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами - участниками договора, и являющимися его неотъемлемой частью.

Общество "ЖЭУ-10" в период с 01.01.2008 по 31.03.2010 предоставляло льготы по содержанию и ремонту жилья Сорокину Н.Н. как пострадавшему от радиационных воздействий, из числа служащих и пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что расходы за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 в сумме 8160 руб. 24 коп. в установленном порядке возмещены не были, в связи с чем у него образовались убытки в указанной сумме, общество "ЖЭУ-10" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов истцом представлены выписки из лицевых счетов, платежные квитанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется оплата в размере 50% занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50% за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50% со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Предусмотренные названным Законом меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации, порядок финансирования которых устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 5 Закона).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт предоставления обществом "ЖЭУ-10" гражданину Сорокину Н.Н. мер социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. Однако доказательства возмещения в полном объеме расходов, фактически понесенных истцом в связи с предоставлением этих льгот, в материалах дела отсутствуют.

При этом п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета (ст. 171, 176 названного Кодекса). Общество "ЖЭУ-10", как установлено судами, является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения.

Заключая в качестве управляющей организации договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам.

Поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.

Положений, ограничивающих включение сумм уплаченного НДС в расчет понесенных убытков, связанных с предоставлением льгот по оказанию коммунальных услуг, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация убытков, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании понесенных обществом "ЖЭУ-10" убытков в сумме 8160 руб. 24 коп. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ссылка Минфина России на неправомерность взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 названного Кодекса).

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма в размере 2000 руб., фактически являющаяся не государственной пошлиной, от уплаты которой Минфин России освобожден согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам, определенным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана судом первой инстанции с Минфина России.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-2268/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева