Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10461/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10461/2011 Дело N А76-2268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-2268/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова А.А. (удостоверение, доверенность от 04022011N 08-11/728);

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" - Черныш И.Н. (паспорт, доверенность от 29.06.2011), Смолин Д.С. (паспорт, доверенность от 01.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" (далее - ООО "ЖЭУ-10", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик), Министерству социальных отношений Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании суммы понесённых убытков в размере 12 566, 56 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Определениями суда от 01.06.2011, 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление социальной защиты населения Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (т. 1, л.д. 143-144), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (т. 2, л.д. 113-115).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлен и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части требований на общую сумму 4 924, 58 руб. (т. 2, л.д. 93, 110-112), а также отказ от иска в части требований к ответчикам: Министерству социальных отношений Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области (т. 2, л.д. 98).

С учётом последних уменьшений заявленных требований судом рассматриваются требования истца к Минфину России о взыскании убытков в размере 8 160, 24 руб. (т. 2, л.д. 131, 140-141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 исковые требования истца удовлетворены, с Минфина России за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 8 160, 24 руб., возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб. (т. 2, л.д. 144-158).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик Минфин России и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 15-16).

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на отсутствие доказательств неисполнения Российской Федерацией взятых на себя обязательств по финансированию. Так, в 2008 для Челябинской области предусмотрены субвенции в размере 1 550 000, 00 руб., платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела, названная сумма перечислена в бюджет Челябинской области. Остаток неиспользованных средств составил 62 368 109, 38 руб., данная сумма была возвращена в федеральный бюджет платёжным поручением N 94705 от 09.04.2009. Таким образом, по состоянию на апрель 2009 в бюджете Челябинской области имелись в достаточном объёме денежные средства в виде субвенций, за счёт которых должны были быть возмещены расходы истца. В 2009 платёжными поручениями бюджету Челябинской области было перечислено 1 645 964 609 руб. В период с января по июнь 2010 в бюджет Челябинской области поступило субвенций в сумме 1 739 979 300 руб. Впоследствии Челябинской области дополнительно выделено и перечислено из федерального бюджета 1 135 929 800 руб. Ответчик также полагает, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учётом мнения представителя Минфина России, ООО "ЖЭУ-10" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Минфина России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЖЭУ-10" с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-10" выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 45 по ул. Либединского и придомовой территории (т. 1, л.д. 19-21).

ООО "ЖЭУ-10" не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощённую систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 11.07.2011 (т. 1, л.д. 19).

Между истцом и Управлением социальной защиты населения Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее- уполномоченный орган) заключены договоры от 31.01.2008 N 04-49, от 01.01.2009 N 05-214, 24.12.2009 N 04-123, по условиям которых уполномоченный орган принимает на себя обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных им в связи с предоставлением услуг за содержание и ремонт жилья гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим в жилищном фонде, в том числе доме N 45 по ул. Либединского, и имеющим право на реализацию льгот, финансируемых из средств федерального бюджета (т. 2, л.д. 20-25, 26-30, 31-36).

Согласно п. 1.2. договора возмещение уполномоченным органом расходов по оплате за содержание и ремонт жилья производится в порядке и на условиях, установленных договором и постановлением Губернатора Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уполномоченный орган обязался ежемесячно возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах объемов финансирования текущих расходов по реализации законодательных актов Российской Федерации, пропорционально удельному весу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, каждой организации по отношению к суммарным аналогичным расходам всех организаций.

Суммы возмещения расходов определяются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами - участниками договора, и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 3.3 договора).

ООО "ЖЭУ-10" за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 предоставило льготы Сорокину Николаю Николаевичу, как пострадавшему от радиационных воздействий, из числа служащих и пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации, что ответчиком, третьими лицами не оспаривается и подтверждено доказательствами (т. 1, л.д. 22-25, 26-31, 32-34).

Полагая, что имеются основания для возмещения убытков, вызванных исполнением законов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЖЭУ-10" вправе требовать возмещения возникших у него убытков в полном объёме у Российской Федерации в лице Минфина России, поскольку Российская Федерация приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению льгот, предусмотренных федеральным законодательством, и истец не может возместить сумму НДС в порядке, определённом ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется плата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Российская Федерация, установив данные льготы, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

Таким образом, меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджетов (ст. 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в льготные тарифы включены налоги в соответствии с действующим налоговым законодательством, плата за коммунальные услуги также определена с учётом налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, в данном случае истец вправе требовать возмещения понесённых расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объёме.

Положений, ограничивающих включение налога на добавленную стоимость, не подлежащего возмещению в соответствии с нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в расчет понесённых расходов, действующее законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших в результате предоставления услуг на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрено.

Следовательно, уплаченный истцом налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим налоговым законодательством является расходами истца.

Материалами дела подтверждается, что истец понёс расходы в связи с оказанием им услуг Сорокину Николаю Николаевичу по содержанию и ремонту жилья, как пострадавшему от радиационных воздействий, из числа служащих и пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации (льготы по оплате коммунальных и иных услуг).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод Арбитражного суда Челябинской области об обоснованности исковых требований и взыскании убытков в размере 8160, 24 руб. Спора по размеру и расчетам у сторон не имеется.

Что касается довода ответчика об отсутствии доказательств неисполнения Российской Федерацией взятых на себя обязательств по финансированию, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Российская Федерация приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению законодательно установленных льгот по оплате коммунальных услуг согласно Федеральному закону от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Ссылка ответчика на то, что в 2008 денежные средства в размере 62 368 109, 38 руб. были возвращены Челябинской областью в федеральный бюджет, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, связанных с предоставлением льгот.

Доказательств возмещения истцу в полном объёме фактически понесённых расходов, включая сумму налога на добавленную стоимость, ответчиком суду не представлено.

Не имеется оснований и для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 в части распределения судебных расходов - государственной пошлины по иску и отнесением её на Минфин России как ответчика по делу, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы, указанные в апелляционной жалобе и признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-2268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева