Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9617/11 по делу N А76-12419/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А76-12419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-12419/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс "Металлург" (ранее - открытое акционерное общество "Банно-оздоровительный комплекс "Металлург"; далее - общество) - Филимонов Р.М. (доверенность от 21.09.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 14.03.2011 N 62-11-102/ПН о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Оспариваемое постановление принято отделением по результатам проведённой проверки соблюдения обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, которой установлен факт непредставления обществом в регистрирующий орган информации в форме ежеквартального отчёта эмитента эмиссионных ценных бумаг за III квартал 2010 г.

Решением суда от 17.08.2011 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но при этом указал на возможность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о малозначительности совершённого обществом правонарушения являются несостоятельными.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Общество считает, что вывод суда первой инстанции о признании административного правонарушения малозначительным переоценке не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 Положения федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ), п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг отделением установлен факт непредставления обществом в регистрирующий орган в установленном порядке информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за III квартал 2010 г.

По результатам проверки административным органом в отношении общества 27.01.2011 составлен протокол N 62-11-75/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

На основании протокола об административном правонарушении от 27.01.2011 N 62-11-75/пр-ап отделением вынесено оспариваемое постановление от 14.03.2011 N 62-11-102/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса с наложением административного штрафа в сумме 750 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции принял во внимание, что действия общества не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства, в действиях общества отсутствует умысел на причинение государству какого-либо ущерба и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, и пришёл к выводу о том, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным наказанием для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Вследствие изложенного суд первой инстанции счёл возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, отметив при этом, что вменяемое обществу деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому может быть расценено в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования общества удовлетворены судом правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод административного органа о неправильном применении судами ст. 2.9 Кодекса ввиду формальности состава вменяемого административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не соответствует официальному толкованию ст. 2.9 Кодекса, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Иные доводы отделения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-12419/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Т.П.Ященок