Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9773/11 по делу N А71-5093/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А71-5093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртский пенсионный банк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2011 по делу N А71-5093/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу по иску банка к индивидуальному предпринимателю Фофанову Сергею Александровичу, третье лицо - Матросов Александр Васильевич, о взыскании 1 943 908 руб. 66 коп.

В судебном заседании принял участие представитель банка в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Брусков И.В. (доверенность от 28.07.2011 N 1-2046).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Фофанову С.А., третье лицо - Матросов А.В., о взыскании (с учетом уточнения) 1 943 908 руб. 66 коп., из них 1 500 000 руб. - вексельный долг по простому векселю серии ВФ N 170 от 01.06.2010, 318 575 руб. - вексельные проценты за период с 01.06.2010 по 20.04.2011, 62 666 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 20.04.2011, 62 666 руб. 66 коп. - пени за период с 14.10.2010 по 20.04.2011.

Решением суда от 26.08.2011 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом того обстоятельства, что предприниматель Фофанов С.А. не опровергал факт наличия у Матросова А.В. полномочий на подписание от его имени простого векселя и признавал наличие вексельного долга по векселю серии ВФ N 170, но был не согласен только с размером процентов и пеней, что следует из содержания отзыва предпринимателя Фофанова С.А., оснований для отказа во взыскании вексельного долга с векселедателя - предпринимателя Фофанова С.А. не имелось, поскольку исходя из норм ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик фактически признал факт наличия у Матросова А.В. права на подписание векселя от его имени и своими действиями по принятию и распоряжению денежными средствами, полученными по векселю, одобрил совершенную вексельную сделку, в связи с чем подлежали применению нормы п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции норм ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик иск не признавал. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что на основании имеющейся доверенности Матросов А.В. правомочно подписал вексель, так как доверенность содержала право на покупку и продажу векселей, право расписываться за ответчика и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, при этом п. 8 и п. 77 Положения о переводном и простом векселе не содержат требований об обязательном прямом указании в доверенности на право представителя подписывать вексель от имени лица, в интересах которого представитель действует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк является векселедержателем простого векселя ВФ N 170, выданного предпринимателем Фофановым С.А.

Данный вексель приобретен банком у предпринимателя Фофанова С.А. (продавец) по договору купли-продажи простых векселей от 01.06.2010 N 1.4/105/Д, акту приема-передачи векселя от 01.06.2010. По условиям договора банк за приобретенный вексель обязуется перечислить продавцу 1 500 000 руб. не позднее 01.06.2010.

Платежным поручением от 01.06.2010 N 904580 банк перечислил предпринимателю Фофанову С.А. 1 500 000 руб.; в назначении платежа указано: оплата за вексель ИП Фофанов С.А. согласно договору от 01.06.2010 N 1.4/105/Д.

Договор купли-продажи от 01.06.2010 N 1.4/105/Д и акт приема-передачи от 01.06.2010 подписаны от имени предпринимателя Фофанова С.А. Матросовым А.В., действующим на основании доверенности от 12.01.2008.

По векселю N ВФ N 170, датой составления 01.06.2010, предприниматель Фофанов С.А. обязуется безусловно уплатить 1 500 000 руб. с начислением 24% годовых с даты составления векселя банку или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 30.06.2010.

Вексель подписан Матросовым А.В. и содержит печать индивидуального предпринимателя Фофанова С.А.

Банк 07.10.2010 направил в адрес предпринимателя Фофанова С.А. требование N 714к об оплате векселя и процентов.

Неисполнение предпринимателем Фофановым С.А. требования об оплате векселя послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Фофанова С.А. 1 943 908 руб. 66 коп., из них 1 500 000 руб. - вексельный долг по простому векселю серии ВФ N 170 от 01.06.2010, 318 575 руб. - вексельные проценты за период с 01.06.2010 по 20.04.2011, 62 666 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 20.04.2011, 62 666 руб. 66 коп. - пени за период с 14.10.2010 по 20.04.2011.

Предприниматель Фофанов С.А. представил отзыв на иск, в котором в п. 5 указывает на то, что сумму вексельного долга, которую просит взыскать истец, не оспаривает, но просит в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ставке 24% за просрочку платежа с 14.10.2010 по 20.04.2011, процентов по ставке рефинансирования отказать (л. д. 31).

В соответствии со ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, утверждённого Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу ст. 77, 34 Положения о простом и переводном векселе простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления; оплачивается при его предъявлении.

В соответствии со ст. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе в числе обязательных реквизитов вексель должен содержать подпись лица, выдавшего вексель.

В п. 8, 77 Положения о простом и переводном векселе установлено, что каждый, кто подписал переводной (простой) вексель в качестве представителя лица, от имени которого он был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Фофанова С.А. вексельного долга, ссылаясь на п. 8, 77 Положения о простом и переводном векселе и на то, что доверенность от 12.01.2008, выданная предпринимателем Фофановым С.А. Матросову А.В., не содержала прямого указания на право подписывать вексель от имени представляемого.

Однако, рассматривая исковые требования, суды не учли нормы ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 указано на то, что при рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

Судами вопрос об одобрении сделки не исследовался, при этом как указано выше, в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он не оспаривает сумму вексельного долга, а также доказательства перечисления денежных средств за вексель предпринимателю Фофанову С.А. Данный отзыв ответчика как письменный документ судами не оценен, правовой оценки с учетом норм ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 названные документы не получили.

Между тем установление того обстоятельства, имело ли место последующее одобрение ответчиком сделки по выдаче векселя или нет имеет существенное значение для принятия правильного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2011 по делу N А71-5093/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон