Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-10636/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-10636/2011-ГК Дело N А71-5093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Удмуртский Пенсионный банк (ОАО)) - Брусков И.В. (доверенность от 28.07.2011 - л.д. 33)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Фофанов Сергей Александрович) - не явились (12.10.2011 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика)

от третьего лица (Матросов Александр Васильевич) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, Удмуртского Пенсионного банка (ОАО), на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года по делу N А71-5093/2011, вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) ОГРН 1021800001310, ИНН 1831035244

к индивидуальному предпринимателю Фофанову Сергею Александровичу (ОГРНИП 307183115000041, ИНН 183300154868)

третье лицо - Матросов Александр Васильевич

о взыскании вексельного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Удмуртский Пенсионный банк (ОАО) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фофанова Сергея Александровича 200 000 руб. вексельного долга, 50 000 руб. вексельных процентов, 40 000 руб. пени, 40 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неоплаты простого векселя серии ВФ N 170, составленного 01.06.2010 года векселедателем предпринимателем Фофановым С.А.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. вексельного долга, 318 575 руб. 34 коп. процентов, 62 666 руб. 66 коп. пени, 62 666 руб. 66 коп. процентов (л.д. 30). Названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено протокольным определением от 04.08.2011 в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ (л.д. 40).

Решением от 26.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 51-55).

Истец - Удмуртский Пенсионный банк (ОАО) - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Пункты 8 и 77 Положения о переводном и простом векселе не содержат требований о прямом указании в доверенности на право представителя подписывать вексель от имени лица, в интересах которого представитель действует, подписывая вексель.

Доверенность, выданная третьему лицу, содержала, кроме прочего, право на представительство ответчика в банках (в том числе в ОАО "Удмуртский Пенсионный банк"), право на покупку и продажу векселей, право расписываться за ответчика и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не опровергал факт наличия у третьего лица полномочий на подписание векселя, наличие у ответчика вексельного долга по векселю N 170 было признано. Возражения ответчика касались только несоразмерности заявленных ко взысканию процентов и пеней последствиям нарушения обязательства.

Признание ответчиком в п. 5 отзыва на исковое заявление вексельного обязательства перед истцом является одобрением совершенной вексельной сделки.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Фофанов Сергей Александрович - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Доверенность представителя при подписании векселя должна содержать прямое указание на право представителя подписывать вексель от имени лица, в интересах которого представитель действует, подписывая вексель.

Доверенность от 12.01.2008 N 164 не содержит прямого указания на право подписания третьим лицом от имени ответчика векселя, в том числе простого векселя серии ВФ N 170 от 01.06.2010. В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что третьему лицу была выдана доверенность N 164, по которой Матросов А.В. был вправе действовать в пределах указанных в доверенности полномочий.

Матросов Александр Васильевич (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя ВФ N 170, выданного предпринимателем Фофановым С.А., подписанного от имени Фофанова С.А. Матросовым Александром Васильевичем на основании доверенности от 12.01.2008, с обязательством уплатить вексельную сумму 1 500 000 руб. и проценты по ставке 24 % годовых, начисляемые с даты составления, Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) - л.д. 13, 10. Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 30 июня 2010 года, местом платежа указано: г.Ижевск, ул. Пойма, 170.

В подтверждение факта приобретения векселя серии ВФ N 170 истцом представлен договор купли-продажи ценных бумаг N 1.4/105/Д от 01.06.2010, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 8), акт приема-передачи векселя от 01.06.2010 (л.д. 9) и платежное поручение N 904580 от 01.06.2010 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 15).

07 октября 2010 года истец направил в адрес ответчика требование N 714к об оплате векселя и процентов (л.д. 11-12).

В связи с тем, что названное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Статья 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21 февраля 1997 года устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 года N 104/1341.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе требований ст.ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе в числе обязательных реквизитов вексель должен содержать подпись лица, выдавшего вексель.

Согласно пунктам 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представляемого лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого; в таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан); однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично (п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Из материалов дела следует, простой вексель N 170 выдан векселедателем предпринимателем Фофановым Сергеем Александровичем, подписан Матросовым Александром Васильевичем на основании доверенности от 12.01.2008.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 12.01.2008 за регистрационным 164 не содержит прямого указания на право подписания Матросовым А.В. от имени ИП Фофанова С.А. векселя, в том числе простого векселя серии ВФ N 170 от 01.06.2010 (л.д. 10).

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность представителя при подписании векселя должна содержать прямое указание на право указанного представителя подписывать вексель от имени лица, в интересах которого представитель действует, подписывая вексель.

Из материалов дела следует, что Матросов Александр Васильевич, подписывая простой вексель серии ВФ N 170 от 01.06.2010 от имени ИП Фофанова С.А., действовал только по доверенности от 12 января 2008 года N 164 (л.д. 46-47)., никакой другой доверенности не существовало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о последующем одобрении ответчиком совершенной вексельной сделки подлежат отклонению, так как в соответствии с нормами ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание ответчиком иска арбитражный суд принимает только в случае, если это не противоречит закону; в данном случае такое признание противоречит законодательству, регулирующему правоотношения, возникающие из вексельного обязательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года по делу N А71-5093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Т.Н.Хаснуллина