Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-9386/11 по делу N А07-2867/2011

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

N Ф09-9386/11 Дело N А07-2867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" (ИНН 0274059542, ОГРН 1030203893125; далее - общество "Метако", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-2867/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Метако" - Новоселов В.С. (доверенность от 01.11.2011 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 5834035200, ОГРН 1065834025509; далее - общество "МКС", истец) - Костромина Е.Д. (доверенность от 21.09.2011 б/н).

Общество "МКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Метако" 2 817 948 руб. 58 коп., в том числе суммы предварительной оплаты по договору поставки от 10.08.2009 N 1 в размере 2 746 984 руб. 80 коп., 70 963 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Метако" предъявило обществу "МКС" встречный иск о взыскании 3 037 168 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2011 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества "Метако" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метако" просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 59, 60, 61, 63, 128, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что судами обеих инстанций не были проверены полномочия Немова Ивана Геннадьевича, действующего от имени общества "Метако" на основании генеральной доверенности от 28.05.2010 N 07, которая в указанный период данному лицу не выдавалась, и, соответственно, не проверены полномочия Гладких А.В., Сахабутдинова А.Х., Рамазановой Г.К. на право представления интересов в суде от имени общества "Метако", в том числе права подачи встречного искового заявления и апелляционной жалобы, действовавших на основании доверенностей, выданных обществом "Метако" в лице заместителя генерального директора общества И.Г. Немова. С учетом вышеизложенного общество "Метако" также указывает на то, что в нарушение ст. 123, ч. 9 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе после объявленного в нем перерыва, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с невозвратом обществом "Метако" обществу "МКС" излишне перечисленной по договору поставки от 10.08.2009 N 1 предварительной оплаты в размере 2 746 984 руб. 80 коп.

В связи с этим общество "МКС" на основании ст. 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Полагая, что истцом поставлено масло ненадлежащего качества, что повлекло за собой возникновение у общества "Метако" убытков, ответчик на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Между обществом "Метако" (поставщик) и обществом "МКС" (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2009 N 1, в соответствии с которым поставщик обязался: разработать чертежи КМД, проект производства работ, технологическую оснастку, изготовить металлоконструкции согласно проекту и поставить товар в сроки, количестве и ассортименте, согласованные сторонами, осуществить шеф-монтаж, передать покупателю всю необходимую документацию в соответствии с условиями договора; а покупатель - принять и оплатить выполненные работы и материалы.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки покупатель имеет право в счет взаиморасчетов отгрузить масло сливочное.

Дополнительным соглашением N 1 к названному договору стороны согласовали стоимость, сроки и объемы поставки масла сливочного.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что все обязательства сторон по договору исполняются на условиях предоплаты.

Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату выполняемых по договору поставки от 10.08.2009 N 1 работ, услуг и поставляемых металлоконструкций.

Рассматривая спор, суды установили, что общая стоимость работ, услуг и поставляемых металлоконструкций по вышеназванному договору составила 28 530 067 руб. 50 коп. При этом общая подтвержденная материалами дела стоимость поставленных материалов и оказанных поставщиком услуг, а также возвращенных ответчиком истцу денежных средств составила 25 783 082 руб., 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества "МКС", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства поставки обществом "Метако" истцу товара либо оказания услуг на сумму 2 746 984 руб. 80 коп., а также доказательства возврата истцу данной суммы материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества "Метако", суды обеих инстанций исходили из недоказанности ответчиком причиненных ему убытков в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба общества "Метако" не содержит доводов относительно существа рассматриваемого спора. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1, 2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

По результатам оценки имеющихся в деле доверенностей, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что правомочия представителей ответчика в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, от общества "Метако" не поступало заявления об отзыве (отмене) доверенностей своих представителей, признали полномочия представителей общества "Метако", оформленные соответствующими доверенностями, и допустили Гладких А.В., Сахабутдинова А.Х., Рамазанову Г.К. к участию в арбитражном процессе.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора документов в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что из содержания обжалуемых судебных актов усматривается выполнение судами требований ч. 1 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле, ссылка заявителя жалобы на представление интересов общества "Метако" в судах первой и апелляционной инстанций неуполномоченными лицами судом кассационной инстанции не принимается.

Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания противоречит представленным в деле уведомлениям, нарушений положений гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан. Соответствующие сведения также опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-2867/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Н.Л. Меньшикова