Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9359/11

г. Челябинск

N 18АП-9359/2011

10 октября 2011 г.

Дело N А07-2867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011

по делу N А07-2867/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МКС" - Костромина Е.Д. (доверенность от 21.09.2011),

закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" - Гладких А.В. (доверенность N 24 от 26.11.2010), Сахабутдинов А.Х. (доверенность N 25 от 26.11.2010), Рамазанова Г.К. (доверенность от 17.02.11).

Общество с ограниченной ответственностью "МКС", г.Пенза (ИНН 5834035200, ОГРН 1065834025509) (далее - ООО "МКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Метако" (ИНН 0274059542, ОГРН 1030203893125) (далее - ЗАО "СФ "Метако", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 1 от 10.08.2009 в размере 2 746 984 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 963 руб. 78 коп. (т.1, л.д.5-9).

ЗАО "Строительная фирма "Метако" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "МКС" о взыскании убытков в размере 3 037 168 руб. (т.3, л.д.59).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 исковые требования ООО "МКС" удовлетворены, с ЗАО "Строительная фирма "Метако" взыскан долг в сумме 2 764 984 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 963 руб. 78 коп. Кроме того, с ЗАО "Строительная фирма "Метако" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 089 руб. 75 коп. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Строительная фирма "Метако" к ООО "МКС" отказано (т.3, л.д.88-97).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.104-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что в подтверждение того, что приобретенное у истца и затем реализованное ответчиком масло было ненадлежащего качества представлены протоколы испытаний N 1969/09 от 11.11.2009 и N 24203 от 23.12.2009. В связи с этим считает, что ответчиком доказана цепочка продаж и субъект проведения исследований, а также доказан факт недоброкачественности масла. Поскольку ответчик понес убытки в сумме 3 037 168 руб., просит удовлетворить встречные исковые требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного масла истцом. Из протоколов испытаний не следует, что на испытания представлено масло, поставленное истцом ответчику. Ответчик не предпринял при поставке масла необходимых мер для удостоверения качества продукции на момент поставки. Кроме того, ответчиком в период поставки масла истцом были произведены испытания, согласно которым был сделан вывод о соответствии масла требованиям ГОСТ. Таким образом, нельзя признать доказанным факт поставки масла ненадлежащего качества истцом ответчику, а также виновность ООО "МСК" в продаже товара с существенными нарушениями требований к качеству. Основания для взыскания убытков по встречному иску отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что судом были сделаны неверные выводы о недоказанности поставки истцом некачественного масла. После установления несоответствия поставленного масла, продукт был утилизирован получателем.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что поставленное истцом и реализованное позднее ответчиком масло является одним и тем же продуктом. Срок о предъявлении претензий по поставленному товару ответчиком был пропущен. Представленные в материалы дела претензии адресованы неизвестному лицу, не участвующему в деле. Масло было приобретено у ООО "Мечта", Республика Мордовия, представленные при покупке сертификаты качества подтверждали соответствие масла ГОСТу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительная фирма "Метако" (поставщик) и ООО "МКС" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 10.08.2009 (т.1, л.д.18-24), в соответствии с которым поставщик обязался разработать чертежи КМД, разработать проект производства работ, разработать технологическую оснастку, изготовить металлоконструкции согласно проекта и поставить товар в сроки, количестве и ассортименте, согласованные сторонами, осуществить шеф-монтаж, а также передать покупателю всю необходимую документацию в соответствии с условиями договора, а покупатель - принять и оплатить выполненные работы и материалы.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель имеет право в счет взаиморасчетов отгрузить масло сливочное.

В соответствии с п.5.3 договора все обязательства сторон по договору исполняются на условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали стоимость, сроки и объемы поставки масла сливочного в соответствии с п.5.2. договора.

Истец произвел предварительную оплату выполняемых работ, услуг и поставляемых металлоконструкций по платежным поручениям: N 476 от 11.09.2009 на сумму 30 000 руб.; N 486 от 14.09.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N 543 от 08.10.2009 на сумму 500 000 руб.; N 546 от 12.10.2009 на сумму 500000 руб.; N 571 от 14.10.2009 на сумму 400 000 руб.; N 590 от 16.10.2009 на сумму 600 000 руб.; N 596 от 20.10.2009 на сумму 490 000 руб.; N 597 от 22.10.2009 на сумму 450 000 руб.; N 613 от 29.10.2009 на сумму 500000 руб., N N646 от 11.11.2009 на сумму 480 000 руб.; N 649 от 18.11.2009 на сумму 2500000 руб.; N10156 от 15.12.2009 на сумму 2000000 руб.; N724 от 30.12.2009 на сумму 2000000 руб.; N1 от 12.01.2010 на сумму 10 000 руб.; N1024 от 18.02.2010 на сумму 2000000 руб.; N38 от 24.02.2010 на сумму 200000 руб.; N2011 от 31.03.2010 на сумму 1500000 руб.; N130 от 26.05.2010 на сумму 24667 руб. 50 коп, всего на общую сумму 15 184 667 руб. 50 коп. (т.1, л.д.25-42).

Также истец поставил масло сливочное по накладным: N 34 от 14.08.2009 на сумму 1600000 руб.; N 35 от 21.08.2009 на сумму 1600000 руб.; N 37 от 28.08.2009 на сумму 1604000 руб.; N 41 от 31.08.2009 на сумму 1604000 руб.; N 42 от 07.09.2009 на сумму 1604000 руб.; N 43 от 14.09.2009 на сумму 1604000 руб.; N 44 от 22.09.2009 на сумму 1704000 руб.; N 47 от 30.09.2009 на сумму 1704000 руб., всего на общую сумму 13 024 000 руб. (т.1, л.д.43-50).

Кроме того, истцом оказаны ответчику транспортные услуги, о чем сторонами подписаны акты: N 36 от 27.08.2009 на сумму 39300 руб.; N 39 от 31.08.2009 на сумму 41300 руб.; N 45 от 22.09.2009 на сумму 80600 руб.; N 48 от 01.10.2009 на сумму 39300 руб.; N 53 от 15.10.2009 на сумму 39300 руб.; N 54 от 15.10.2009 на сумму 39300 руб.; N 58 от 16.10.2009 на сумму 39300 руб., всего на общую сумму 321 400 руб. (т.1, л.д.51-56, 112-135).

Ответчик поставил истцу металлоконструкции по накладным в период с 30.09.2009 по 20.07.2010, всего на общую сумму 23 737 564 руб. 74 коп. (т.1, л.д.57-102).

Так же ответчик изготовил металлоконструкции из материала истца, о чем подписаны акты: N 82/1 от 27.04.2010 года на сумму 78855 рублей; N 111/1 от 26.05.2010 года на сумму 186480 рублей; N 112/1 от 27.05.2010 года на сумму 114450 рублей; N 134/1 от 17.06.2010 года на сумму 132111 рублей; N 135/1 от 17.06.2010 года на сумму 109725 рублей; N 136/1 от 18.06.2010 года на сумму 21441 рубль; N 166/1 от 30.06.2010 года на сумму 163233 рубля; N 175/1 от 06.07.2010 года на сумму 204267 рублей; N 184/1 от 20.07.2010 года на сумму 110754 рубля, всего на сумму 121 316 руб., оказал транспортные услуги по актам всего на общую сумму 539 800 руб., поставил истцу крепежные изделия для металлоконструкций по накладным: N 258 от 02.10.2009 года на сумму 15132 рубля 04 копейки; N 292 от 20.11.2009 года на сумму 207236 рублей 22 копейки; N 295 от 20.11.2009 года на сумму 21033 рубля 70 копеек, всего на общую сумму 243 401 руб. 96 коп.

Кроме того, ответчиком разработана проектная документация по акту N 251 от 23.09.2009 года на сумму 30000 рублей.

Ответчиком возвращены истцу излишне уплаченные денежные средства по платежным поручениям: N 287 от 25.08.2010 года на сумму 91000 рублей и N 601 от 01.10.2010 года на сумму 20000 рублей, на общую сумму 111 000 рублей.

Поскольку ответчиком не возвращена излишне перечисленная предварительная оплата по договору поставки N 1 от 10.08.2009 в размере 2 746 984 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что истцом поставлено масло ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик понес убытки в сумме 3 037 168 руб., последний обратился в арбитражный суд с встречным иском на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МКС", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара либо оказания услуг на сумму 2 746 984 руб. 80 коп., а также доказательств возврата данной сумму ответчик в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ЗАО Строительная фирма "Метако", суд первой инстанции исходил из того, что убытки в 3037168 руб. ответчиком не доказаны.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса.

Факт поставки истцом продукции и оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела на общую сумму 28 530 067 руб. 50 коп.

Общая стоимость поставленных материалов истцу и оказанных ответчиком услуг, а также возвращенных денежных средств составила 25783082 руб. 70 коп.

Таким образом, остаток задолженности в виде суммы произведенной истцом предварительной оплаты составил сумму 2 746 984 руб. 80 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара либо оказания услуг на сумму 2 746 984 руб. 80 коп., а также доказательств возврата указанной сумму, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "МКС" в данной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 02.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, в размере 70963 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком причиненных ему убытков в заявленном размере.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары, должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

ООО "СФ "Метако" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "МКС" убытков в размере 3037168 руб., ссылаясь на то, что убытки составили 13345400- 11429680= 1915780 руб. + 321400 руб. - расходы по перевозке масла + 233768 руб.- расходы по хранению масла = 2470768 руб.

Также ООО "СФ "Метако" полагает, что поскольку оно намеревалось реализовать масло по цене 87 руб. за 1кг., но в связи с тем, что масло оказалось некачественным разница между себестоимостью масла и ценой предполагаемой реализации составила 3,54. руб., неполученный доход составил 566400 руб.

В подтверждение своих требований ЗАО "Строительная фирма "Метако" ссылается на протоколы испытаний N 24203 от 23.12.2009 года (т.2, л.д.2-4) и N 1969/09 от 11.11.2009 г.. (т.2 л.д.11-12), согласно которым представленный образец масла не соответствует показателям ГОСТ 3791.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что из указанных протоколов испытаний не следует, что на испытания было представлено масло, которое было поставлено истцом ответчику. Испытания были проведены по заявке ООО ТД "Мир", которому ЗАО "Строительная фирма "Метако" реализовало масло и Внуковской Е.Б. Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств того, что Внуковская Е.Б. приобретала у ЗАО "Строительная фирма "Метако" масло, которое было поставлено последнему истцом.

Кроме того, ЗАО "Строительная фирма "Метако" не представило суду доказательств того, что им был произведен входной контроль качества продукции при поступлении масла на хранение на Чишминский хладокомбинат и, что по его результатам обращалось к истцу с претензией о поставке некачественной продукции.

Письма от 03.12.2009, 09.12.2009 N 518; от 05.02.2010 N 38; от 09.03.2010 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства того, что ответчик уведомлял ООО "МСК" о не соответствии качества масла установленным требованиям, поскольку ответчик доказательства того, что указанные письма были получены истцом суду не представил.

Кроме того, письма от 05.02.2010, 09.03.2010 адресованы директору ОАО "Мордовцемент", тогда как поставщиком масла является ООО "МКС".

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, а лицо, требующее такое возмещение должен доказать наличие и размер убытков, факт нарушения со стороны должника, причинную связь между этими явлениями.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков в связи поставкой некачественного масла.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение того, что приобретенное у истца и затем реализованное ответчиком масло было ненадлежащего качества представлены протоколы испытаний N 1969/09 от 11.11.2009 и N 24203 от 23.12.2009, в связи с чем факт недоброкачественности масла доказан, апелляционным судом отклоняется, поскольку из указанных протоколов испытаний не следует, что на испытания было представлено масло, поставленное истцом ответчику.

Кроме того, ответчиком были произведены испытания поставляемого товара в ФГУ "Центр стандартизации, метрологии и сертификации Республики Башкортостан", в результате был сделан вывод о соответствии масла требованиям ГОСТ 37-91 и ФЗ РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (протокол испытаний N 814 от 23.09.2009, т.2, л.д.46).

Таким образом, вина истца в продаже товара ненадлежащего качества ответчиком не доказана. В связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-2867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Метако" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков