Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-9355/11 по делу N А47-2177/2011

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

N Ф09-9355/11 Дело N А47-2177/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-5010/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А47-2177/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Федеральном арбитражному суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5" (ОГРН 1027402814636, ИНН 7453030260) (далее - общество "СУ "Спецстрой-5", налогоплательщик) - Наурузбаев Г.М. (доверенность от 27.01.2012).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании принял участие представитель инспекции - Семенов А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03/15).

Полномочия представителя инспекции проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "СУ "Спецстрой-5" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2010 N 15-34/00393 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 450 220 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 90 044 руб. 48 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 405 198 руб. 31 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 81 039 руб. 66 коп., доначисления НДС в сумме 2 629 867 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 525 973 руб. 45 коп., соответствующих сумм пеней, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением суда от 19.07.2011 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда отменено, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 450 220 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 90 044 руб. 48 коп. по налогу на прибыль, доначисления НДС в сумме 405 198 руб. 31 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 81 039 руб. 66 коп. по НДС, доначисления НДС в сумме 2 629 867 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 525 973 руб. 45 коп. по НДС, соответствующих сумм пеней, приходящихся на указанные суммы налогов.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 40, 169, 171, 172, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд не связан позицией вышестоящего налогового органа, изложенной в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции. Факты получения обществом "СУ "Спецстрой-5" необоснованной налоговой выгоды, создания им формального документооборота при отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов инспекцией подтверждены, представленным ею доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Первичные документы общества "СУ "Спецстрой-5" оформлены контрагентами налогоплательщика с нарушением требований законодательства и не могут быть приняты в качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС. Расхождения в датах в договорах, актах выполненных работ не являются опечатками, так как они повторяются, наблюдается систематичность в указании неверных дат. Первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, данные организации не отвечали на запросы налоговых органов, у них отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, они не представляли налоговую отчетность или представляли ее с минимальными суммами налогов к уплате. Вывод суда об осуществлении налогоплательщиком расчетов за выполненные спорными контрагентами субподрядные работы и приобретенные товарно-материальные ценности не соответствует материалам дела. Также не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам вывод апелляционного суда о нелегитимности определения рыночной цены экскаваторов. Инспекцией использованы сведения о рыночной стоимости идентичных товаров, полученные экспертным путем. Утверждение о том, что примененный привлеченным экспертом сравнительный метод не регламентирован ст. 40 Кодекса, является формальным.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "СУ "Спецстрой-5" не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "СУ "Спецстрой-5" заявил, что обжалуемый судебный акт считает законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.11.2010 N 15-34/2822 и вынесено решение инспекции, которым обществу "СУ Спецстрой-5" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: НДС за I квартал 2008 года в сумме 70 055 руб. 50 коп., за II квартал 2008 года - 61 116 руб. 91 коп., за III квартал 2008 года - 91 649 руб. 99 коп., за IV квартал 2008 года - 48 119 руб. 98 коп., за I квартал 2009 года - 49 211 руб. 32 коп., за II квартал 2009 года - 28 862 руб. 21 коп., за III квартал 2009 года - 176 957 руб. 56 коп., за IV квартал 2009 года - 81 039 руб. 66 коп.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 489 201 руб. 49 коп., зачисляемый в доход бюджетов субъектов Российской Федерации за 2008 год, - 1 317 080 руб. 95 коп., зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год, - 186 705 руб. 95 коп., зачисляемый в доход бюджетов субъектов Российской Федерации за 2009 год, - 1 680 353 руб. 58 коп., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.03.2011 N 16-15/02787 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции изменено путем отмены в части уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год, в сумме 7 526 176 руб. 88 коп., за 2009 год в сумме 7 084 196 руб., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах, согласно п. 1 подп. "б", "в" описательной части решения инспекции. В остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "СУ "Спецстрой-5" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества "СУ "Спецстрой-5", признал решение инспекции незаконным, руководствуясь тем, что налоговым органом не доказаны получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "СФКМ" и "Админ плюс", соблюдение правил ст. 40 Кодекса при определении рыночной цены имущества в отношении сделки по реализации экскаваторов индивидуальному предпринимателю Саловарову В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязательной для нижестоящих судов, следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно указанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Управления Федеральной налоговой инспекции по Оренбургской области от 03.03.2011 N 16-15/02787 решение инспекции частично отменено, а выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с обществами "СФКМ" и "Админ плюс", создании формального документооборота и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды признаны необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Единственным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом и отмене решения инспекции в части, касающейся доначисления НДС, послужили доводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса (подписание неизвестными лицами). Этот же довод положен и в основу решения суда первой инстанции. Из решения арбитражного суда первой инстанции не следует, в чем именно выразилось отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций.

Созданные в результате реализации спорных сделок объекты имеют материальное выражение. Выполненные работы и приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету, что налоговым органом не опровергается. На основании протоколов допросов работников не может быть сделан однозначный вывод о том, что спорные работы не выполнялись силами обществ "СФКМ" и "Админ плюс". Доказательств того, что спорные работы выполнены не указанными субподрядными организациями, а иными лицами, в материалы дела не представлено.

Факт осуществления налогоплательщиком расчетов с обществами "СФКМ" и "Админ плюс" за выполненные субподрядные работы и приобретенные товарно-материальные ценности путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов подтвержден инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов не позволяет сделать вывод о совершении действий, направленных на обналичивание денежных средств.

Поскольку "проблемные" контрагенты налогоплательщика не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность, их учредители и руководители не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц, в том числе в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах. Учитывая указанное обстоятельство апелляционным судом критически оценен факт отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, своей причастности к учреждению и руководству данными организациями как основание для безусловного отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Факты совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации контрагентами (при отсутствии доказательств отсутствия данных организаций по адресам государственной регистрации на момент совершения спорных сделок), наличие в документах общества "СУ "Спецстрой-5" опечаток также не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Представленные налоговым органом выводы эксперта о том, что подписи в документах общества "Админ плюс" выполнены не Горяйновым Б.Г., носят вероятностный характер.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по эпизоду, связанности с взаимоотношениями налогоплательщика с обществами "Админ плюс" и "СФКМ", по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создания им формального документооборота, отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций, непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, инспекцией не установлены и не доказаны.

По эпизоду, связанному с реализацией налогоплательщиком экскаваторов взаимозависимому лицу - индивидуальному предпринимателю Саловарову В.И., являющемуся руководителем и участником общества "СУ "Спецстрой-5", суд установил нарушение налоговым органом правил определения рыночной цены на товары, предусмотренных в ст. 40 Кодекса.

По правилам п. 1, 3, 11 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно п. 10 ст. 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Суда апелляционной инстанции указал, что при доначислении налогов инспекция исходила из данных отчета об оценке закрытого акционерного общества "Оренбургский инновационный центр" на предмет определения рыночной стоимости экскаваторов. Из данного отчета следует, что информационными службами и официальными дилерами не было предоставлено информации о ценах на экскаваторы за прошедшие временные периоды, в связи с чем оценщик использовал данные Интернет-ресурсов, применяя сравнительный подход при определении рыночной стоимости экскаваторов.

Использование сравнительного метода не регламентировано нормами ст. 40 Кодекса, равно как использование данных Интернет-ресурсов в контексте п. 11 ст. 40 Кодекса не может быть признано тождественным использованию официальных источников информации о рыночных ценах на товары, которые предполагают получение информации из компетентных государственных и муниципальных органов (органы статистики и органы, регулирующие ценообразование), специализированных, уполномоченных ими юридических и физических лиц, а также печатных изданий, публикующих информацию от имени вышеназванных органов.

При таких обстоятельствах суд счел, что определение рыночной цены экскаваторов нельзя признать легитимным.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон апелляционный суд удовлетворил требования общества "СУ "Спецстрой-5".

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не связан позицией вышестоящего налогового органа, изложенной в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции, выводов судов не опровергает и не может быть принят.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что рыночная цена экскаваторов определена инспекцией правомерно, а выводы судов не подтверждены материалами дела и являются формальными, основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах. Вопрос о соблюдении налоговым органом правил определения рыночной цены, установленных ст. 40 Кодекса, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им фактов получения обществом "СУ "Спецстрой-5" необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота при отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, об отсутствии надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, неподтвержденности выводов суда доказательствами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А47-2177/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов