Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-9415/11

г. Челябинск

N 18АП-9415/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А47-2177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июля 2011 года

по делу N А47-2177/2011 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5" - Наурзбаев Г.М. (доверенность от 13.12.2010),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Деревянных А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03/11), Рябова О.А. (доверенность от 24.05.2011 N 031419511).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СУ-Спецстрой-5") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.01.2010 N 15-34/00393, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) в части доначисления налога на прибыль в сумме 450 220 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу 90 044 руб. 48 коп. по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 405 198 руб. 31 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу 81 039 руб. 66 коп. по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 629 867 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу 525 973 руб. 45 коп. по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июля 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2011) в удовлетворении заявленных требований, обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5", отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "СУ-Спецстрой-5" указывает на то, что Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга неправильно определена рыночная стоимость имущества исходя из условий п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Также налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не опровергнут факт реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с организациями-контрагентами, заявляемыми Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, как "проблемные" налогоплательщики, а, именно, с обществами с ограниченной ответственностью "СФКМ" и "Админ плюс" (далее - ООО "СФКМ", ООО "Админ плюс"). ООО "СУ-Спецстрой-5" ссылается на то, что доводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с вышеперечисленными организациями-контрагентами, основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах; Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не доказано отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком-заявителем и указанными организациями-контрагентами, что подтверждено в свою очередь решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по апелляционной жалобе ООО "СУ-Спецстрой-5" на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо в частности указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецсторй-5", требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении совершения заявителем сделок с обществами с ограниченной ответственностью "СФКМ" и "Админ плюс", - поскольку: проведенной экспертизой установлено подписание документов организаций-контрагентов, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, не уполномоченными должностными лицами данных организаций, но иными неизвестными лицами; ООО "СУ-Спецстрой-5" не проявило должной осмотрительности при выборе организаций-контрагентов; ООО "СФКМ" и ООО "Админ плюс" не находятся по месту государственной регистрации, и, в силу отсутствия необходимого количества персонала, а также основных средств, не имели возможности выполнения работ в интересах общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5"; рядовыми работниками ООО "СУ-Спецстрой-5" не подтвержден факт выполнения работ организациями, заявленными налогоплательщиком в качестве контрагентов; ООО "СФКМ" и ООО "Админ плюс" не находятся по адресам государственной регистрации; при исследовании движения денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов не установлено факта перечисления денежных средств в целях приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения договорных обязательств по отношению к налогоплательщику-заявителю; организации-контрагенты не представляют налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета; часть документов, которыми ООО "СУ-Спецстрой-5" доказывает факт реальности выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Админ плюс", датированы ранее государственной регистрации ООО "Админ плюс". По мнению налогового органа, к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08. Также налоговый орган указывает о правомерном определении налоговых обязательств заявителя с применением положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5"; по результатам проверки составлен акт от 30.11.2010 N 15-34/2822 и вынесено решение от 14.01.2011 N 15-34/00393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 71 - 128). Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 97 840 руб. 30 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, штрафу 263 416 руб. 18 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 год, штрафу 37 341 руб. 19 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, штрафу 336 070 руб. 70 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе за 1 квартал 2008 года - 70 055 руб. 50 коп., за 2 квартал 2008 года - 61 116 руб. 91 коп., за 3 квартал 2008 года - 91 649 руб. 99 коп., за 4 квартал 2008 года - 48 119 руб. 98 коп., за 1 квартал 2009 года - 49 211 руб. 32 коп., за 2 квартал 2009 года - 28 862 руб. 21 коп., за 3 квартал 2009 года - 176 957 руб. 56 коп., за 4 квартал 2009 года - 81 039 руб. 66 коп. (п. 1). ООО "СУ-Спецстрой-5" начислены на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на добавленную стоимость - 578 975 руб. 81 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 111 326 руб. 07 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 386 076 руб. 20 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 1296 руб. 78 коп. (пп. 3 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СУ-Спецстрой-5" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: НДС за 1 квартал 2008 года - 70 055 руб. 50 коп., НДС за 2 квартал 2008 года - 61 116 руб. 91 коп., НДС за 3 квартал 2008 года - 91 649 руб. 99 коп., НДС за 4 квартал 2008 года - 48 119 руб. 98 коп., НДС за 1 квартал 2009 года - 49 211 руб. 32 коп., НДС за 2 квартал 2009 года - 28 862 руб. 21 коп., НДС за 3 квартал 2009 года - 176 957 руб. 56 коп., НДС за 4 квартал 2009 года - 81 039 руб. 66 коп.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год - 489 201 руб. 49 коп., налог на прибыль, зачисляемый в доход бюджетов субъектов Российской Федерации за 2008 год - 1 317 080 руб. 95 коп., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год - 186 705 руб. 95 коп., налог на прибыль, зачисляемый в доход бюджетов субъектов Российской Федерации за 2009 год - 1 680 353 руб. 58 коп. (пп. 2 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.03.2011 N 16-15/02787 (т. 1, л.д. 138 - 147) решение нижестоящего налогового органа изменено путем его отмены в части уменьшения расходов, учитываемых при налогообложении налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 7 526 176 руб. 88 коп., за 2009 год в сумме 7 084 196 руб., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах, согласно п. 1 пп. "б", "в" описательной части решения. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.

При этом УФНС России по Оренбургской области, частично отменяя решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга указало на то, что доводы нижестоящего налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "ФКМ" и "Админ плюс", и направленности деяний общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5" на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют фактическим обстоятельствам в силу следующего:

- Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не устранены сомнения, как в наличии самого факта совершения налогового правонарушения, так и в наличии вины ООО "СУ-Спецстрой-5" в совершении вмененного ему налогового правонарушения (п. 6 ст. 108 НК РФ);

- свидетельские показания работников ООО "СУ-Спецстрой-5" не могут служить бесспорным доказательством невыполнения спорных работ ООО "СФКМ", ООО "Админ плюс". Кроме того, в протоколах допроса свидетелей от 21.06.2010 N N 15-34/38, 15-34/39, 15-34/41, 15-34/42, 15-34/43, 15-34/44, от 22.06.2010 15-34/49, 15-34/51, 15-34/52, от 23.06.2010 N 15-34/53, 54, 56, 57 отрицается факт выполнения на объектах работ неофициальными работниками, при этом вопрос о выполнении спорных работ работниками ООО "СФКМ", ООО "Админ плюс" Инспекцией не ставился. Кроме того, согласно протоколам допроса свидетелей от 22.06.2010 N 15-34/50, от 23.06.2010 N 15-34/59 свидетелями не отрицается факт выполнения идентичных работ другими организациями;

- неопровержимые доказательства о невозможности выполнения спорных работ ООО "СФКМ", ООО "Админ плюс" в оспариваемом решении Инспекцией не приведены;

- факт произведенной ООО "СУ-Спецстрой-5" оплаты выполненных работ Инспекцией не оспаривается. Возвратность ООО "СУ-Спецстрой-5" денежных средств, перечисленных ООО "СФКМ", ООО "Админ плюс" Инспекцией не доказана;

- доказательств, бесспорно опровергающих действительное содержание хозяйственных операций ООО "СУ-Спецстрой-5", в оспариваемом решении Инспекцией не приведено;

- отсутствие контрагентов по юридическому адресу, непредставление ими отчетности не подтверждают нереальность хозяйственной операции. Доказательства взаимозависимости или аффилированности участников сделки в оспариваемом решении Инспекцией не приведены;

- кроме того, Инспекцией в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что ООО "СУ-Спецстрой-5" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, заключенных с ООО "СФКМ", ООО "Админ плюс", должно было знать, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделке, оформленной от его имени;

- при таких обстоятельствах вывод Инспекции о неправомерном учете ООО "СУ-Спецстрой-5" при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов по сделке с ООО "СФКМ", ООО "Админ плюс" не обоснован.

В то же время, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области отказало ООО "СУ-Спецстрой-5" в удовлетворении апелляционной жалобы в части, касающейся налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СФКМ" и "Админ плюс", лишь на том основании, что проведенной экспертизой установлено подписание счетов-фактур организаций-контрагентов, неустановленными лицами.

Суд первой инстанции, между тем, отказывая ООО "СУ-Спецстрой-5" в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в части, касающейся доначисления НДС по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "СФКМ" и "Админ плюс", указал на наличие обстоятельств, аналогичных изложенным в решении Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, вынесенном по апелляционной жалобе налогоплательщика-заявителя. При этом суд первой инстанции указал на то, что не связан доводами решения УФНС России по Оренбургской области относительно реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных ООО "СУ-Спецстрой-5" с организациями-контрагентами.

С выводами арбитражного суда первой инстанции в данном случае нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе изменить решение или вынести новое решение (пп. 4 п. 2 ст. 140 Кодекса).

Таким образом, поскольку вышестоящим налоговым органом решение нижестоящего налогового органа частично отменено, а, выводы инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "СФКМ" и "Админ плюс", создании заявителем формального документооборота и получения ООО "СУ-Спецстрой-5" необоснованной налоговой выгоды, - признаны необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5" в отмене решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, как отмечено выше, послужили доводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ (подписание неизвестными лицами), и не более того, этот же довод положен фактически, и судом первой инстанции в основание для отказа ООО "СУ-Спецстрой-5" в удовлетворении заявленных требований по настоящему эпизоду.

В чем именно выразилось, по мнению суда первой инстанции, отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных заявителем с организациями, являющимися по мнению Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, "проблемными" налогоплательщиками, из решения арбитражного суда первой инстанции не следует.

Арбитражные суды не наделены правом по переоценке доводов вышестоящего налогового органа, пришедшего к выводу о недоказанности налоговым органом нижестоящим, факта нереальности совершения финансово-хозяйственных операций, а также факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обратное свидетельствовало бы о том, что судебным актом фактически представлялось бы возможным, ухудшение положения лица, привлекаемого к налоговой ответственности, что является недопустимым

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, создание им формального документооборота, отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не установлен и не доказан.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать на следующее.

Налоговым органом не опровергнут, но, напротив, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5", расчетов с обществами с ограниченной ответственностью "СФКМ" и "Админ плюс", за выполненные субподрядные работы и приобретенные товарно-материальные ценности, путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов.

Принятие к учету выполненных работ и приобретенных товарно-материальных ценностей налогоплательщиком-заявителем, также не поставлено под сомнение налоговым органом, и подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела, доказательствами.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя не позволяет сделать вывод о совершении действий, направленных на "обналичивание" денежных средств.

Из протоколов допросов работников не представляется сделать однозначный вывод о том, что спорные работы не выполнялись силами привлеченных субподрядных организаций.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации, контрагентами (при этом Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не добыто доказательств отсутствия организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации на момент совершения сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5") не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, - также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Наличие определенных опечаток в документах, составляемых организациями-контрагентами также не может явиться безусловным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на получение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены не обществами с ограниченной ответственностью "СФКМ" и "Админ плюс", а иными лицами, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в реальности не представлено, а, имеющиеся в материалах дела N А47-2177/2011 Арбитражного суда Оренбургской области документы не позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки предпринимались попытки выяснения обстоятельств выполнения работ обществами с ограниченной ответственностью "СФКМ" и "Админ плюс".

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что созданные в результате деятельности обществ с ограниченной ответственностью "СФКМ" и "Админ плюс", объекты, имеют материальное выражение.

Что касается представленного налоговым органом в материалы дела N А47-2177/2011 Арбитражного суда Оренбургской области, экспертного заключения (т. 7, л.д. 39 - 44), то в данном случае к спорной ситуации является применимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Помимо изложенного, выводы эксперта о том, что подписи в документах общества с ограниченной ответственностью "Админ плюс" выполнены не Горяйновым Б.Г., а иным лицом, носят вероятностный характер.

С учетом изложенного, поскольку налоговым органом не опровергнута реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "СФКМ" и "Админ плюс", исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5" по данному эпизоду.

Описание обстоятельств доначисления заявителю сумм НДС и налога на прибыль в связи с применением положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведено заинтересованным лицом в пп. "а" п. 1, пп. "а" п. 2 описательной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 71 - 73, 90, 92). В данном случае налоговый орган поставил под сомнение цену сделки, связанной с реализацией экскаваторов взаимозависимому лицу - индивидуальному предпринимателю Саловарову В.И., являющегося руководителем ООО "СУ-Спецстрой-5" и участником данного общества с ограниченной ответственностью.

При этом доначисляя заявителю суммы налогов, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга исходила из данных отчета об оценке закрытого акционерного общества "Оренбургский инновационный центр" (т. 12, л.д. 26 - 87), на предмет определения рыночной стоимости экскаваторов по состоянию на 19.10.2009.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп. 1, 4 п. 2 ст. 40 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ)

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации из отчета об оценке (т. 12, л.д. 65 - 76, в частности, л.д. 73) следует, что информационными службами и официальными дилерами не было предоставлено информации о ценах на экскаваторы за прошедшие временные периоды, в связи с чем оценщик использовал данные Интернет-ресурсов (т. 12, л.д. 81 - 87), применяя сравнительный подход при определении рыночной стоимости экскаваторов.

Между тем, использование сравнительного метода не регламентировано нормами ст. 40 Кодекса, равно как использование данных Интернет-ресурсов в контексте п. 11 ст. 40 НК РФ не может быть признано тождественным использованию официальных источников информации о рыночных ценах на товары, которые предполагают получение информации из компетентных государственных и муниципальных органов (органы статистики и органы, регулирующие ценообразование), специализированных, уполномоченных ими юридических и физических лиц, а также печатных изданий, публикующих информацию от имени вышеназванных органов.

Учитывая изложенное, поскольку определение рыночной цены экскаваторов нельзя признать легитимным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5" подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5000 рублей (2000 руб. за подачу заявления, 2000 рублей за удовлетворенное заявление о принятии обеспечительной меры, 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Излишне уплаченная ООО "СУ-Спецстрой-5" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 26.07.2011 N 341 на сумму 2000 рублей, т. 14, л.д. 114) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 26.07.2011 N 341 остается в материалах дела N А47-2177/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июля 2011 года по делу N А47-2177/2011 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5", удовлетворить.

Признать незаконным решение от 14.01.2011 N 15-34/000393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в части доначисления налога на прибыль в сумме 450 220 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу 90 044 руб. 48 коп. по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 405 198 руб. 31 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу 81 039 руб. 66 коп. по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 629 867 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу 525 973 руб. 45 коп. по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, приходящихся на указанные суммы налогов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой-5" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова