Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9247/11 по делу N А50-11627/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-11627/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" (ОГРН 1025902545217, ИНН 5957007531; далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-11627/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие "Тепловые сети" Чернушинского городского поселения (ОГРН 1035902204997, ИНН 5957403849; лале - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 103 004 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.09.2011 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Полевщикова СП., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" (ОГРН 1025902545217, ИНН 5957007531) в пользу Муниципального предприятия "Тепловые сети" Чернушинского городского поселения (ОГРН 1035902204997, ИНН 5957403849) 65 755 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2576 руб. 77 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ответчик просит изменить указанные судебные акты в части размера суммы взысканных процентов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильно применение судами норм материального права, в частности, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами неправомерно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в период начисления процентов, в то время как следовало применить ставку рефинансирования, равную 8,25% годовых, которая действовала на дату подачи иска.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 24, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар (трубы), а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора о предварительной оплате (п. 3.1 договора) истец уплатил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб. (платежные поручения от 17.02.2009 N 178 на сумму 1 000 000 руб., от 18.02.2009 N 195 на сумму 2 000 000 руб.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Возврат авансового платежа истцу произведен ответчиком в период с 03.03.2009 по 23.12.2009 платежными поручениями от 03.03.2009 N 91 на сумму 1 000 000 руб., от 19.03.2009 N 128 на сумму 500 000 руб., от 20.03.2009 N 129 на сумму 300 000 руб., от 10.06.2009 N 235 на сумму 750 000 руб., от 04.12.2009 N 174 на сумму 200 000 руб., от 23.12.2009 N 534 на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на длительный период возврата авансового платежа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по поставе товара, приняв во внимание длительный период возврата ответчиком денежных средств, составивших сумму предоплаты, суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора от 13.02.2009 N 24, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод обоснованным, при этом изменил период начисления процентов и их размер, указав, что истцом при определении периода начисления процентов неправильно применены положения п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом неверно рассчитана сумма процентов.

В п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судами установлено, что ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара срок, предусмотренный договором от 13.02.2009 N 24, исходя из чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.1 договора поставки о сроке исполнения обязательства по передаче продукции, период неправомерного пользования чужими денежными средствами следует определять с момента возникновения обязанности по передаче продукции по день возврата аванса, поскольку договором между сторонами иное не предусмотрено: с 01.03.2009 по 23.12.2009.

Доводы о необходимости применения при расчете процентов ставки рефинансирования, действующей на момент подачи искового заявления (8,25%), рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Исходя из указанных положений, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции правомерно произведен с применением ставок рефинансирования, действовавших на момент исполнения денежного обязательства - возврата авансового платежа, производившегося по частям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А50-11627/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Л. Меньшикова