Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9811/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А50-11627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2011 года

по делу N А50-11627/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Муниципального предприятия "Тепловые сети" Чернушинского городского поселения (ОГРН 1035902204997, ИНН 5957403849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" (ОГРН 1025902545217, ИНН 5957007531)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МП "Тепловые сети" Чернушинского городского поселения (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания "Вариант" (далее - ответчик, общество) о взыскании 103 004 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, положения статей 395, 487 ГК РФ. Заявитель считает, что суд неправильно установил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, проценты за пользование денежными средствами должны начисляться с момента, когда ответчик должен был поставить продукцию, а не с момента перечисления авансового платежа, и до момента возврата суммы предоплаты. Кроме того, полагает, что судом неправомерно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в период начисления процентов, в то время как следовало применить ставку рефинансирования, равную 8,25 % годовых, которая действовала на дату подачи иска. Таким образом, сумма процентов, исчисленная за период с 01.03.2009 по 23.12.2009 с применением указанной ставки, составит 50 141 руб. 66 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 между ООО "Строительная компания "Вариант" (поставщик) и МП "Тепловые сети" Чернушинского городского поселения (покупатель) заключен договор поставки N 24, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (трубы), а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора о предварительной оплате (п. 3.1 договора) истец уплатил аванс в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 178 от 17.02.2009 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 195 от 18.02.2009 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

Ответчик в нарушение п. 2.1 договора товар, срок поставки которого истек, истцу не передал.

Платежными поручениями N 91 от 03.03.2009 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 128 от 19.03.2009 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 129 от 20.03.2009 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 235 от 10.06.2009 на сумму 750 000 руб. 00 коп., N 174 от 04.12.2009 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 534 от 23.12.2009 на сумму 250 000 руб. 00 коп. ответчиком в период с 03.03.2009 по 23.12.2009 произведен возврат авансового платежа истцу (л.д. 14-19).

Предприятие, ссылаясь на неисполнение обществом принятых обязательств по поставке товара и длительный период возврата авансового платежа, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 004 руб. 07 коп.

С учетом отсутствия доказательств передачи предварительно оплаченного покупателем товара (ст. 65 АПК РФ), приняв во внимание длительный период возврата ответчиком денежных средств, составивших сумму предоплаты, суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора от 13.02.2009 N 24, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также представленные истцом и ответчиком расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что истец при определении периода начисления процентов последний неправильно применил правила пункта 4 статьи 487 ГК РФ, определив дату начисления процентов с момента перечисления сумм авансового платежа. Кроме того, истец неверно рассчитал сумму процентов, поскольку при расчете применил ставки рефинансирования Банка России, установленные в указанный период (л.д. 8).

Таким образом, с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики вывод суда первой инстанции о правомерности представленного истцом расчета процентов в заявленном размере следует признать ошибочным.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По данному делу товар не был поставлен в срок, предусмотренный договором, следовательно, проценты должны начисляться с момента, когда по договору передача товара должна была быть произведена, по день возврата аванса, поскольку договором между сторонами иное не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы предварительной оплаты за период с 17.02.2009 по 23.12.2009, поскольку с учетом ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, а также пункта 2.1 договора поставки о сроке исполнения обязательства по передаче продукции, период неправомерного пользования чужими денежными средствами следует определять с момента возникновения обязанности по передаче продукции с 01.03.2009 по 23.12.2009.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности применения при расчете процентов ставки рефинансирования, действующей на момент подачи искового заявления (8,25%), отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 23.12.2009, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставок рефинансирования, действовавших на момент исполнения денежного обязательства (возврата авансового платежа, производившегося по частям):

3 000 000 руб. х 13 % : 360 х 2 = 2 166 руб. 67 коп. (с 01.03.2009 по 02.03.2009);

3 000 000 руб. - 1 000 000 руб. = 2 000 000 руб. х 13 % : 360 х 16 = 11 555 руб. 56 коп. (с 03.03.2009 по 18.03.2009);

2 000 000 руб. - 500 000 руб. = 1 500 000 руб. х 13 % : 360 х 1 = 541 руб. 67 коп. (с 19.03.2009 по 20.03.2009);

1 500 000 руб. - 300 000 руб. = 1 200 000 руб. х 11,5 % : 360 х 80 = 30 666 руб. 67 коп. (с 21.03.2009 по 09.06.2009);

1 200 000 руб. - 750 000 руб. = 450 000 руб. х 9 % : 360 х 174 = 19 575 руб. (с 10.06.2009 по 03.12.2009);

450 000 руб. - 200 000 руб. = 250 000 руб. х 9 % : 360 х 20 = 1 250 руб. (с 04.12.2009 по 23.12.2009);

всего: 65 755 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 65 755 руб. 57 коп., а также в части распределения расходов по оплате госпошлины, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Иск подлежит удовлетворению в размере 65 755 руб. 57 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 576 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу N А50-11627/2011 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" (ОГРН 1025902545217, ИНН 5957007531) в пользу Муниципального предприятия "Тепловые сети" Чернушинского городского поселения (ОГРН 1035902204997, ИНН 5957403849) 65 755 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 576 руб. 77 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина