Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-825/12 по делу N А76-24680/2010

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

Дело N А76-24680/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (ОГРН 1077438000496) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А76-24680/2010 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Лидия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А76-24680/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок обжалования постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 истек 13.09.2011.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Челябинской области заявитель подал кассационную жалобу 19.01.2012, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления по делу N А76-24680/2010. При этом обществом с ограниченной ответственностью "Лидия" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель в качестве причины пропуска срока обжалования судебных актов ссылается на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Лидия" не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а копию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда получило только 29.10.2011. В связи с этим заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и признания причин пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Лидия" 16.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче копии судебного акта о взыскании с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агидель" задолженности в сумме 89 331 руб. 77 коп.

Таким образом, заявителю о вынесении судебного акта о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агидель" денежных средств в сумме 89 331 руб. 77 коп. стало известно 16.09.2011. С кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Лидия" обратилось только 19.01.2012, то есть по истечении четырех месяцев. Доказательств невозможности обращения с кассационной жалобой ранее 19.01.2012 заявитель не представил.

Как следует из материалов дела (почтовая квитанция от 27.05.2011 N 11440 - т. 2, л. д. 5, протокол судебного заседания от 06.07.2011 - т. 2, л. д. 17) общество с ограниченной ответственностью "Лидия" было надлежащим образом уведомлено о направлении апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Как следует из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Доказательств существования каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы, в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лидия" в восстановлении срока на обжалование судебных актов.

Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Лидия" при обращении с кассационной жалобой по чек-ордеру от 11.01.2012 N 0043 в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 117, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лидия" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 11.01.2012 N 0043.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук