Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5859/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-5859/2011 Дело N А76-24680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агидель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-24680/2010 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Торговый дом "Агидель" - Иоакимиди Ю.В. (доверенность б/н от 25.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агидель", село Кунашак Кунашакского района Челябинской области (ОГРН 1027401707277) (далее - ООО "ТД "Агидель", истец) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидия", деревня Юлдашево Кунашакского района Челябинской области (ОГРН 1077438000496) (далее - ООО "Лидия", ответчик) стоимости поставленной алкогольной продукции в сумме 69 750 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 222, 30 руб. (т. 1, л.д. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2011 (резолютивная часть от 20.04.2011) исковые требования ООО "ТД "Агидель" оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 135-139).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Агидель" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "Агидель" сослалось на то, что извещение истца о проведении судебного заседания 20.04.2011 в 14 час. 30 мин. нельзя признать надлежащим, так как истец представил свои возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании после проведения предварительного судебного заседания, при этом истцу отказано по мотиву неуважительности причин неявки.

Считает, что состав суда, рассматривавший дело не определен.

Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленной продукции, при этом накладные со штампом "оплачено" к таким доказательствам не могут быть отнесены.

Полагает, что акт сверки, представленный истцом, судом оценен двояко, без учета положения ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Лидия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2007 и 2008 годах между ООО "ТД "Агидель" (продавец) и ООО "Лидия" (покупатель) были заключены договоры поставки соответственно N б/н и N 107 (т.1 л.д. 3-5). Согласно данным договорам продукция подлежала поставке в ассортименте и количестве, указанном в заявках. Оплата поставки должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента отгрузки со склада продавца. Поставка осуществляется отдельными партиями в объемах и в сроки, согласованные сторонами в товарных накладных.

В соответствии с условиями договора поставки б/н от 01.09.2007 истцом ответчику в течение 2007 года поставлялась продукция, что подтверждается товарными накладными N N 1343 от 14.09.2007, 1402 от 24.09.2007, 1439 от 29.09.2007, 1610 от 24.10.2007, 1659 от 31.10.2007, 1950 от 13.12.2007 (т.1 л.д. 6-23).

Согласно условиям договора поставки N 107 от 01.01.2008 ООО "ТД "Агидель" в течение 2008 года поставляло ответчику алкогольную продукцию, что подтверждается товарными накладными N N 2053 от 28.12.2007, 403 от 01.03.2008, 472 от 07.03.2008, 585 от 19.03.2008, 1849 от 23.07.2008, 2049 от 15.08.2008, 2196 от 05.09.2008 (т.1 л.д. 26-43).

По данным истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара за 2007 год составила 33 697, 20 руб., за 2008 год - 36 053, 36 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2009, в соответствии с которым задолженность ООО "Лидия" перед ООО "ТД "Агидель" составила 69750, 56 руб. (т.1 л.д.92).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.395, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из анализа представленных документов и их учета в качестве доказательств по оплате, наличие задолженности по оплате продукции в спорном размере и по спорным накладным не может считаться доказанным. Каких-либо сведений о ведении переговоров при длительной просрочке оплаты (если она имела место) по вопросам оплаты истцом не представлено. Представленные доказательства - накладные, акт сверки, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным ордерам свидетельствуют о произведенных расчетах между сторонами. В силу указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что по товарным накладным N N 1343 от 14.09.2007, 1402 от 24.09.2007, 1439 от 29.09.2007, 1610 от 24.10.2007, 1659 от 31.10.2007, 1950 от 13.12.2007, 2053 от 28.12.2007, 403 от 01.03.2008, 472 от 07.03.2008, 585 от 19.03.2008, 1849 от 23.07.2008, 2049 от 15.08.2008, 2196 от 05.09.2008 (т.1 л.д. 6-23, 26-43) ООО "ТД "Агидель" поставило в адрес ООО "Лидия" алкогольную продукцию.

В соответствии с данными истца, подтвержденными подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2009 (т.1 л.д.91), задолженность ответчика перед истцом за поставки товара по указанным накладным составила 69 750, 56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, надлежащих доказательств оплаты поставленного по спорным накладным товара в размере 69 750, 56 руб. ООО "Лидия" не представило.

Вывод суда первой инстанции о том, что проставление штампа "оплачено" на представленных ответчиком накладных N 4505 и 4261 (т.1 л.д. 82, 83) свидетельствует об оплате товара, полученного по товарным накладным N 1950 и 2053, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так, указанные накладные N 4505 и 4261 не содержат подписей и печатей сторон, ссылок на договоры поставки или товарные накладные. Штамп "оплачено" не содержит сведений, позволяющих сделать вывод, что данный штамп принадлежит ООО "ТД "Агидель".

Таким образом, документы, представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты, не могут подтвердить указанный факт, поскольку не корреспондируют с спорными товарными накладными, что в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет неотносимость этих доказательств к рассматриваемому делу.

Ссылка суда первой инстанции на то, что форма оплаты проставлением штампа "оплачено" на накладных сложилась сторонами при осуществлении хозяйственных операций, необоснованна, поскольку сделана судом в результате анализа документов (товарных накладных, накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру), неотносимых к спорной задолженности и необоснованно принятых в качестве доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2009 учитывает все произведенные ответчиком к 04.03.2009 оплаты товара в том числе возможным иным способом, на который ссылается ООО "Лидия", после чего сторонами зафиксирована задолженность ответчика в спорном размере 69 750, 56 руб. Указанный акт сверки подписан ответчиком без возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты поставленного по спорным товарным накладным товара, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты алкогольной продукции подтверждено представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7, 75%, в размере 14 222, 30 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы процентов не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец представил свои возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании после проведения предварительного судебного заседания, однако, истцу отказано по мотиву неуважительности причин неявки, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-24680/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агидель" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агидель" задолженность в размере 69 750 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 222 руб. 30 коп., судебные расходы по государственной пошлине по иску 3 358 руб. 91 коп., по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В. Махрова