Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-9223/11 по делу N А50-7985/2011

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

Дело N А50-7985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (ОГРН 1027402232351, ИНН 7446004284) (далее - общество "ВЕЛД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу N А50-7985/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ВЕЛД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство по управлению имуществом) о взыскании 47 960 руб. 87 коп.

Решением суда от 22.07.2011 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВЕЛД" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 575, 782 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов целью государственного контракта от 15.04.2010 N 113206-049/1 (далее - государственный контракт) являлось не предоставление исполнителем отчета об оценке имущества и его продажа на аукционе по цене, не ниже оценочной, а проведение рыночной оценки имущества. Данное условие обществом "ВЕЛД" выполнено, кроме того, аукцион по продаже имущества состоялся, имеются основания для взыскания оплаты за оказанные услуги. Безвозмездное оказание услуг согласно требованиям ст. 575 Кодекса не допускается. Представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 07.07.2010 N 489, подписанному сторонами, не дана надлежащая правовая оценка. Вывод судов о том, что указанные в приложениях N 1, 2 к государственному контракту объекты подлежат оценке в соответствии с государственным контрактом, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Не имеется оснований также для вывода судов о том, что определенная государственным контрактом цена в 94 000 руб. установлена за проведение оценки четырех объектов, а не хотя бы одного из них. Оплата оказанных истцом услуг не может быть поставлена в зависимость от заключения договоров купли-продажи оцененных объектов.

В представленном отзыве агентство по управлению имуществом возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, агентством по управлению имуществом (заказчик) и обществом "ВЕЛД" (исполнитель) подписан государственный контракт на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости имущества Пермского края с положительным заключением экспертного совета, согласно приложению N 1 к государственному контракту, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3 государственного контракта предоставление услуг осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями, в том числе с согласованным сторонами техническим заданием на оценку согласно приложению N 2 к данному контракту.

По п. 1.8 государственного контракта результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику отчета об оценке с положительным заключением экспертного состава саморегулируемой организации в двух экземплярах на каждый адресный объект, составленного в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями п. 1.3 данного контракта.

В п. 2.4.2, 3.1, 3.2 государственного контракта установлено, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителю в соответствии с условиями контракта. Цена услуг за проведение оценки по контракту составляет 94 000 руб. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: 30 процентов в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи исходной информации и документов; 20 процентов после оказания исполнителем услуг по контракту в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг; 50 процентов в течение 10 банковских дней после продажи объекта на аукционе по цене не ниже оценочной. В случае, если аукцион заказчиком не проводился, оплата осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с момента получения отчета. Если аукцион не состоялся - оплата не производится.

Согласно акту оказания услуг по государственному контракту от 07.07.2010 N 489 всего оказано услуг на сумму 94 000 руб., отчеты об оценке рыночной стоимости имущества с положительными заключениями экспертного совета переданы заказчику.

Платежным поручением от 13.07.2010 N 64 подтверждена оплата заказчиком услуг в размере 50 процентов в сумме 47 000 руб.

В материалы дела представлены публикации в печатных изданиях от 29.12.2010, 16.03.2011 о результатах сделки по продаже недвижимого и движимого имущества в отношении объектов, расположенных в д. Кулики, ул. Камская, 13; информация, размещенная на сайте агентства по управлению имуществом, о планируемой дате торгов в отношении объектов по адресу: д. Козабаево, г. Пермь, пер. Белоярский 1-й, 3, д. Кулики, ул. Камская, 13; приказ агентства по управлению имуществом от 15.10.2010 N СЭД-31-02-1635 о приватизации путем реализации преимущественного права закрытого акционерного общества "Прана-Полимер" на приобретение имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Теплопроводная, 3-я, 7.

Согласно протоколу заседания комиссии от 17.09.2010 по подведению итогов (открытого по составу участников и форме предложений о цене имущества) по продаже движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселение, д. Козабаево, аукцион признан несостоявшемся по причине отсутствия заявок на участие.

Согласно протоколам заседаний комиссии от 23.12.2010, от 18.02.2011 по подведению итогов (открытого по составу участников и форме предложений о цене имущества) по продаже движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресам: Пермский край, Пермский район, д. Кулики, ул. Камская, 13; Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское сельское поселение, д. Кулики, ул. Камская, 13, аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

По протоколу от 18.11.2010 объект продажи, указанный в п. 1 приложения N 1 контракту (движимое и недвижимое имущество по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселение, д. Козабаево), продан посредством публичных предложений по цене 4 572 111 руб. 50 коп. Начальная цена объекта продажи - 9 144 223 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии от 30.06.2011 по подведению итогов торгов посредством публичных предложений (открытого по составу участников и форме предложений о цене имущества) по продаже движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское сельское поселение, д. Кулики, ул. Камская, 13, объект продажи, указанный в п. 3 приложения N 1 контракту (движимое и недвижимое имущество), продан посредством публичных предложений по цене 2 783 500 руб. Начальная цена объекта продажи - 5 567 000 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов аукциона (открытого по составу участников и форме предложений о цене имущества) по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, пер. Белоярский, 1-й, д. 3 от 20.09.2010, объект продан по начальной цене - 7 612 000 руб.

Полагая, что услуги по контракту им выполнены в полном объеме, общество "ВЕЛД" направило в адрес агентства по управлению имуществом претензию от 16.03.2011 N юр-А-118/1 с требованием об оплате задолженности в соответствии с п. 3.2 государственного контракта.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена без удовлетворения, общество "ВЕЛД" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из буквального значения содержащихся в пункте 3.2 государственного контракта слов и выражений, отсутствия правовых оснований для взыскания 50 процентов согласованной государственным контрактом суммы оплаты.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что государственный контракт заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг.

Условиями п. 3.2. государственного контракта предусмотрено, что 50 процентов стоимости услуг оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней после продажи объекта на аукционе по цене не ниже оценочной, а если аукцион не состоялся - оплата не производится.

Установив, что предусмотренное п. 3.2 государственного контракта условие уплаты исполнителю 50 процентов стоимости услуг не соблюдено, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации имущества (четырех объектов), являющегося предметом оценки по контракту, на аукционе с начальной ценой, определенной на основании составленного обществом "ВЕЛД" отчета об оценке, суды сочли, что у агентства по управлению имуществом не возникло обязательства по оплате 50 процентов от суммы государственного контракта. При этом суды исходили из буквального толкования условий государственного контракта в соответствии с требованиями ст. 431 Кодекса.

Представленный в материалы дела акт оказанных услуг от 07.07.2010 N 489 не содержит информации о том, что на момент его подписания подлежащие оценке объекты проданы с аукциона по цене не ниже оценочной, данный акт является обезличенным и не предоставляет возможности установить виды, перечень и количество услуг, оказанных ответчику в спорный период.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судами обоснованно отказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу N А50-7985/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко