Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9132/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-7985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (ООО "ВЕЛД"): не явились,

от ответчика - Агентства по управлению имуществом Пермского края: Коньшиной М.С. (паспорт, доверенность от 17.01.2011),

от третьих лиц: Правительства Пермского края: не явились,

Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ВЕЛД"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2011 года

по делу N А50-7985/2011,

принятое судьёй Н.Ю. Богаткиной

по иску ООО "ВЕЛД" (ОГРН 1027402232351, ИНН 7446004284)

к Агентству по управлению имуществом Пермского края (ОГРН 1055900361835 ИНН 5902293192)

третьи лица:

Правительство Пермского края,

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании 47 960 руб. 87 коп.,

установил:

ООО "ВЕЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по управлению имуществом Пермского края (далее - ответчик) о взыскании 47 960 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что условия п.3.2. контракта N 113206 от 15.04.2010 противоречат положениям ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются недействительными в соответствии ст.168 ГК РФ, поскольку обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения за оказанные услуги поставлена в зависимость от воли третьих лиц (заключение договора купли-продажи путём проведения аукциона). По мнению истца, судом не применены нормы, подлежащие применению ст.ст.2, 309, 310, 421, 422, 575, 779, 781, 782, 783 ГК РФ. Акт N 489 от 07.07.2010 является надлежащим доказательством принятия ответчиком оказанных истцом услуг, возражение по объёму и стоимости услуг ответчиком не представлено, кроме того на основании указанного акта ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг. Истец также отмечает, что приложения N 1 и N 2 не относятся к контракту от 15.04.2010, в связи с чем, контракт является незаключённым, между сторонами имеют место сложившиеся фактические отношения по возмездному оказанию услуг по оценке недвижимости, результат которой был использован заказчиком.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что контракт предусматривает оплату как за совершение истцом действий по оценке и составлению отчёта о рыночной стоимости имущества, так и достижение определённого результата - реализацию имущества, являющегося предметом оценки по контракту, на аукционе с начальной ценой, определённой на основании составленного истцом отчёта об оценке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, известил апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено судом в соответствии ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 Агентством по управлению имуществом Пермского края (заказчик) и ООО "ВЕЛД" (исполнитель) заключён государственный контракт N 113206-049/1 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества (л.д.17-20), согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости имущества Пермского края с положительным заключением экспертного совета, согласно приложению N 1 (л.д.23) к контракту, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

В соответствии с п.1.3. контракта N 113206-049/1 от 15.04.2010 предоставление услуг по контракту осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями, в том числе с согласованным сторонами техническим заданием на оценку согласно приложению N 2 к настоящему контракту (л.д.24).

Список объектов, подлежащих оценке, содержащийся в приложении N 1 (объекты оценки) и N 2 (техническое задание (спецификация)), соответствует перечню имущества, поименованного в акте приёма-передачи исходной информации и документов к государственному контракту N 113206 от 15.04.2010 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, подписанном заказчиком и исполнителем (л.д.21-22).

Оснований полагать, что представленные в материалы дела приложения N 1 и N 2 не относятся к оспариваемому контракту, у суда не имеется, доказательств того, что поименованное в приложениях имущество было предметом иного государственного контракта, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные приложения представлены самим истцом.

Согласно п.1.8. контракта N 113206-049/1 от 15.04.2010 результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику отчёта об оценке с положительным заключением экспертного состава саморегулируемой организации в двух экземплярах на каждый адресный объект, составленного в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями 1.3. контракта.

На основании с п.2.4.2. заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать услуги исполнителю в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта N 113206-049/1 от 15.04.2010 цена услуг за проведение оценки по контракту составляет 94 000 руб.

Согласно п.3.2. контракта N 113206-049/1 от 15.04.2010 оплата производится заказчиком в следующем порядке: 30% в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приёма-передачи исходной информации и документов; 20% после оказания исполнителем услуг по контракту, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг; 50% в течение 10 банковских дней после продажи объекта на аукционе по цене не ниже оценочной. В случае, если аукцион заказчиком не проводился оплата производится в срок не позднее 6 месяцев с момента получения отчёта. Если аукцион не состоялся - оплата не производится.

07.07.2010 сторонами подписан акт N 489 оказания услуг по государственному контракту (л.д.26), согласно которого в соответствии с условиями контракта, всего оказано услуг на сумму 94 000 руб. Отчёты об оценке рыночной стоимости имущества с положительными заключениями экспертного совета переданы заказчику.

Платёжным поручением N 64 от 13.07.2010, представленным в материалы дела, подтверждена оплата ответчиком услуг в размере 50% в сумме 47 000 руб. (л.д.28).

В материалы дела представлены публикации в печатных изданиях от 29.12.2010, 16.03.2011 о результатах сделки по продаже недвижимого и движимого имущества в отношении объектов, расположенных в д. Кулики, ул. Камская, 13 (л.д.23); информация, размещенная на сайте Агентства по управлению имуществом Пермского края о планируемой дате торгов в отношении объектов: д. Козабаево, г. Пермь, пер. Белоярский 1-й, 3, д. Кулики, ул. Камская, 13; приказ N СЭД-31-02-1635 от 15.10.2010 Агентства по управлению имуществом Пермского края о приватизации путём реализации преимущественного права ЗАО "Прана-Полимер" на приобретение имущества расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Теплопроводная, 3-я, 7.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов (открытого по составу участников и форме предложений о цене имущества) по продаже движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселение, д. Козабаево от 17.09.2010, аукцион по продаже движимого и недвижимого имущества, признан несостоявшемся, по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д.56).

Согласно протоколам заседаний комиссии по подведению итогов (открытого по составу участников и форме предложений о цене имущества) по продаже движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кулики, ул. Камская, 13 от 23.12.2010, аукцион по продаже движимого и недвижимого имущества, признан несостоявшемся, по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д.58); расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское сельское поселение, д. Кулики, ул. Камская, 13 от 18.02.2011, аукцион по продаже движимого и недвижимого имущества, признан несостоявшемся, по причине отсутствия заявок на участие в публичных предложениях (л.д.60); расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселение, д. Козабаево от 18.11.2010, объект продажи, указанный в п.1 приложения N 1 контракту (движимое и недвижимое имущество) продан посредством публичных предложений по цене 4 572 111 руб. 50 коп. Начальная цена объекта продажи - 9 144 223 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов торгов посредством публичных предложений (открытого по составу участников и форме предложений о цене имущества) по продаже движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское сельское поселение, д. Кулики, ул. Камская, 13 от 30.06.2011, объект продажи, указанный в п.3 приложения N 1 контракту (движимое и недвижимое имущество) продано посредством публичных предложений по цене 2 783 500 руб. Начальная цена объекта продажи - 5 567 000 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов аукциона (открытого по составу участников и форме предложений о цене имущества) по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, пер. Белоярский, 1-й, д. 3 от 20.09.2010, объект продан по начальной цене - 7 612 000 руб.

Таким образом, ответчиком обязанность по проведению аукциона исполнена.

Истец, полагая, что услуги по контракту им выполнены в полном объёме, направил в адрес ответчика претензию N юр-А-118/1 от 16.03.2011 об оплате задолженности в соответствии с п.3.2. контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, исходил из буквального значения содержащихся в пункте 3.2 контракта N 113206-049/1 от 15.04.2010 слов и выражений, и из того, что при заключении контракта волеизъявление сторон было направлено на закрепление в договоре условий, при которых производится оплата услуг в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Государственный контракт N 113206-049/1 от 15.04.2010 заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (ст.779-782 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции при толковании государственного контракта от 15.04.2010 пришёл к выводу, что целью его заключения является предоставление исполнителем заказчику отчёта об оценке рыночной стоимости имущества и продажи данного имущества на аукционе, проведённого заказчиком, по цене не ниже оценочной. Следовательно, 50% оплаты услуг по контракту производится по факту проведения аукциона и продажи объектов по цене не ниже рыночной стоимости имущества в соответствии с отчётом исполнителя об оценке.

Вместе с тем, судом установлено, что два из четырёх оценённых объектов, реализованы посредством публичных предложений по цене ниже оценочной, один объект на основании приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края N СЭД-31-02-1635 от 15.10.2010, приватизирован, путём реализации преимущественного права ЗАО "Прана-Полимер" на приобретение имущества и только один объект, продан на аукционе по цене не ниже оценочной.

Условиями п.3.2. контракта от 15.04.2010 предусмотрено, что 50% стоимости контракта оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней после продажи объекта на аукционе по цене не ниже оценочной, а если аукцион не состоялся - оплата не производится. Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что из содержащейся в данном пункте формулировки следует, что при заключении контракта волеизъявление сторон было направлено на закрепление в договоре условий, при которых оплату услуг производится в полном объёме. Государственным контрактом цена в размере 94 000 руб. определена как цена услуг за проведение оценки по контракту, т.е. в целом в отношении всех четырёх объектов (п.3.1 контракта).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав при этом на то, что акт N 489 оказанных услуг от 07.07.2010, подписанный сторонами, не содержит информации о том, что на момент подписания акта, объекты, подлежащие оценке, проданы с аукциона, причём, по цене не ниже оценочной, что, данный акт является обезличенным и не предоставляет возможности установить, виды, перечень и количество услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, а какие-либо иные приложения и дополнения к контракту от 15.04.2010 сторонами не составлялись и не подписывались.

Само по себе наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании условий контракта от 15.04.2010 и норм права.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации имущества (четырёх объектов), являющегося предметом оценки по контракту, на аукционе с начальной ценой, определённой на основании составленного истцом отчёта об оценке, следовательно, у ответчика обязательство по оплате 50% суммы контракта, предусмотренной в п.3.2., не возникло.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года по делу N А50-7985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко