Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9336/11 по делу N А60-18348/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-18348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Урал-Миг" (ИНН: 5905230433, ОГРН: 1045900844220) (далее - общество, ответчик, покупатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-18348/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Зорин С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

ООО "Уральская Экспортная Компания" (ИНН: 6658204205, ОГРН: 1056602667593) (далее - компания, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 817 136 руб. 61 коп. за товар, поставленный по договору от 12.03.2007 N 03-12 (далее - договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2008 по 02.06.2011, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 03.06.2011 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 05.09.2011 (судья Дегонская Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, отсутствие его представителя в предварительном судебном заседании (о причинах неявки суд был уведомлен) не позволяло суду первой инстанции сразу перейти к рассмотрению дела по существу. Задолженности по оплате поставленного товара не имелось, поскольку условиями заключенного с истцом договора предусматривалась 100% предоплата за железнодорожный тариф и товар. При наличии произведенной обществом предоплаты истец не поставил товар на общую сумму 1 766 890 руб. 72 коп., что было зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами 30.11.2008 г. Требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между компанией и обществом был заключен договор, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве и качестве, указанной в сопроводительных документах (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора основанием для отгрузки товара поставщиком является 100% предоплата и заявка на отгрузку партии товара от покупателя. Поставщик обязуется отгрузить товар не позднее 15 календарных дней с момента оплаты товара покупателем.

Факт поставки истцом ответчику в период с 20.03.2007 по 27.10.2008 товара на общую сумму 35 642 039 руб. 58 коп. подтверждается представленными истцом в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Товарные накладные содержат подписи представителей ответчика о получении товара, проставлена печать общества.

Товар и его стоимость с учетом перевозки железнодорожным транспортом были согласованы истцом с ответчиком в представленных в дело спецификациях к договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Все спецификации, за исключением спецификаций N 16 и N 17 от 01.07.2008, ответчиком подписаны, проставлена печать общества.

Тем не менее, объем и стоимость продукции, поставленной по товарным накладным от 28.07.2008 N 188, от 15.08.2008 N 199, от 19.09.2008 N 216, от 27.10.2008 N 261 ответчиком не оспаривается, как и факт поставки продукции по данным накладным в рамках заключенного сторонами договора поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, в результате чего его задолженность за поставленный товар составила 817 136 руб. 61 коп.

Оценив данные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применив положения ст. 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6 договора, суды обоснованно пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как 817 136 руб. 61 коп. в счет погашения образовавшейся задолженности, так и 169 657 руб. 99 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2008 по 02.06.2011 с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 03.06.2011 по день фактической уплаты задолженности.

При этом судами обоснованно отмечено, что расчет процентов является правильным, он соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком он не оспорен и контррасчет им не представлен.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в судебном заседании по существу при отсутствии согласия ответчика относительно продолжения рассмотрения дела путем перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он по существу являлся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суд кассационной инстанции не имеется.

Как связанный с этим подлежит отклонению довод ответчика о наличии у него доказательств, подтверждающих факт предоплаты по договору, по которому товар истцом не был поставлен, так как надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке в материалы дела не представил.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-18348/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Урал-Миг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин