Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10424/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10424/2011-ГК Дело N А60-18348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Экспортная Компания": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ": Гирвидз В.А. (паспорт, доверенность от 21.02.2011 N 10), Зорин С.А. (паспорт, доверенность от 07.06.2011 N 26),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года

по делу N А60-18348/2011,

принятое судьёй Дегонской Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Экспортная Компания" (ОГРН 1056602667593, ИНН 6658204205)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ" (ОГРН 1045900844220, ИНН 5905230433)

о взыскании долга по договору поставки,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество, ООО) "Уральская Экспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество, ООО) "Урал-МИГ" о взыскании 817 136 руб. 61 коп. задолженности за поставленный по договору на поставку от 12.03.2007 N 03-12 товар, 169 657 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2008 по 02.06.2011, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 03.06.2011 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 151-155).

Ответчик, ООО "Урал-МИГ", с решением суда от 05.09.2011 не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции по существу при отсутствии согласия ответчика относительно продолжения рассмотрения дела из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что он в предварительном заседании отсутствовал, о причинах неявки заранее сообщил суду по телефону. Заявитель жалобы указывает, что поставленная ему истцом продукция им оплачена в полном объеме, напротив, получив 100 % предоплату по договору от 12.03.2007 N 03-12, истец не поставил ответчику товар на сумму 1 776 890 руб. 72 коп. В обоснование изложенного ответчиком к апелляционной жалобе приложены акты сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 30.11.2008 и на 26.08.2011, а также уведомление об осуществление платежей за поставленный товар на счет истца в ОАО "СКБ-банк".

Истец, ООО "Уральская Экспортная Компания", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.10.2011 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 12.03.2007 года между ООО "Уральская Экспортная Компания" (поставщик) и ООО "Урал-МИГ" (покупатель) был заключен договор на поставку от 12.03.2007 N 03-12 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве и качестве, указанной в сопроводительных документах (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора основанием для отгрузки товара поставщиком является 100 % предоплата и заявка на отгрузку партии товара от покупателя. Поставщик обязуется отгрузить товар не позднее 15 календарных дней с момента оплаты товара покупателем.

Факт поставки истцом ответчику в период с 20.03.2007 по 27.10.2008 товара на общую сумму 35 642 039 руб. 58 коп. подтверждается представленными истцом в дело товарными накладными (л.д. 49-100), ответчиком не оспаривается. Товарные накладные содержат подписи представителей ответчика о получении товара, проставлена печать ООО "Урал-МИГ".

Товар и его стоимость с учетом перевозки железнодорожным транспортом были согласованы истцом с ответчиком в спецификациях к договору N N 1-17, представленных в дело, и являющихся его неотъемлемыми частями (л.д. 32-48).

Все спецификации, за исключением спецификаций N 16 и N 17 от 01.07.2008, ответчиком подписаны, проставлена печать ООО "Урал-МИГ".

Тем не менее, объем и стоимость продукции, поставленной по товарным накладным от 28.07.2008 N 188, от 15.08.2008 N 199, от 19.09.2008 N 216, от 27.10.2008 N 261 (л.д. 97-100) ответчиком не оспаривается, как и факт поставки продукции по данным накладным в рамках заключенного сторонами договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату за железнодорожный тариф и товар.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным истца, обязательства по оплате ответчик исполнил частично, в результате чего, его задолженность за поставленную продукцию, составила 817 136 руб. 61 коп. Факт частичной оплаты подтвержден представленными в дело платежными поручениями (л.д. 101-133).

В связи с изложенными обстоятельствами и наличием у ответчика соответствующей задолженности, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая им была получена 02.09.2010, но оставлена без рассмотрения (л.д. 134-136), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки, объем и стоимость продукции, в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком, взыскал с ООО "Урал-МИГ" в пользу ООО "Уральская Экспортная Компания" 817 136 руб. 61 коп. основного долга.

Ответчик, утверждая, что товар оплачен им в полном объеме, напротив, имеется предоплата по договору, по которой товар истцом ему не поставлен, надлежащих доказательств изложенного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 4.6 договора покупатель оплачивает товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или ценными бумагами с согласия поставщика.

Соответствующих доказательств, платежных поручений, либо ценных бумаг, подтверждающих оплату задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, при отсутствии доказательств оплаты заявленного истцом размера задолженности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в том числе, в части взыскания с ответчика в пользу истца 169 657 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2008 по 02.06.2011, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 03.06.2011 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции по существу при отсутствии согласия ответчика относительно продолжения рассмотрения дела, путем перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции, несмотря на то, что в предварительном заседании он отсутствовал, а о причинах неявки заранее сообщил суду по телефону, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 года принято к производству исковое заявление ООО "Уральская Экспортная Компания" (л.д. 1-4), назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 29.08.2011 в 09:30 в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал N 601. В определении указано, что информацию о движении дела можно узнать на сайте суда или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания.

Копия определения суда ответчиком получена по юридическому адресу 21.07.2011, что подтверждается представленным в дело уведомлением Почты России (л.д. 8). Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование возражений, указан адрес для корреспонденции, телефоны справочной службы, специалиста и помощника судьи. Также указано, что отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, а документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. При этом, отзыв должен быть направлен или представлен в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, не позднее 19 августа 2011 года.

В пункте 4 определения суда указано, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (время и место проведения судебного заседания смотри в пункте 3 определения).

В судебное заседание арбитражного суда 29.08.2011 года ответчик, как и истец, не явился, письменного отзыва на иск, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Поскольку ответчик, как и истец, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции (протокол судебного заседания от 29.08.2011, л.д. 149).

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что о причинах неявки он заранее сообщил суду по телефону, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года по делу N А60-21658/2010 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу N А60-18348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина