Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-9739/11 по делу N А07-16084/2010

Екатеринбург

31 января 2012 г.

А07-16084/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-6732/10-С2 по делу N А07-4986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидельспецстрой" (далее - общество "АгидельСпецСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2011 по делу А07-16084/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (далее - общество "Джут-СТ") - Курамшина Ф.Р. (доверенность от 11.01.2012 N 5), Власова С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 3).

общества "АгидельСпецСтрой" - Рудявко Ф.А. (доверенность от 10.02.2011 N 1),

Общество "Джут - СТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "АгидельСпецСтрой" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.09.2007 1/09/07 на 352 787 руб. 63 коп. - стоимость устранения дефектов кровли и взыскании данной суммы, а также 78 285 руб. 05 коп. - стоимости оплаченных, но не выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2011 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие доказательств невозможности использовать результат работ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.09.2007 между обществами "Джут - СТ" (генподрядчик) и "АгидельСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда 1/09/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт кровли на объекте - завод силикатного кирпича в соответствии с условиями договора и локальной сметой от 20.04.2007 1, определяющей содержание работ и, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик принял на себя обязательства создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Все работы по договору выполняются из материалов генподрядчика.

В соответствии с п. 1.2 договора цена работ определена в общей сумме 1 795 708 руб. 35 коп.

Порядок приемки работ стороны согласовали в два этапа. Первый этап: в срок до 20.09.2007, принимаются работы, выполненные до 15.09.2007, второй этап: по завершении работ в срок до 05.10.2007 принимаются работы, выполненные в срок до 01.10.2007.

Судами установлено, что в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 31.10.2007 ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 281 651 руб. 57 коп. и переданы материалы на общую сумму 349 249 руб. 34 коп.

Долг по оплате за выполненные работы взыскан на основании решения суда по делу А07-4986/2010.

Указывая на то, что фактически истцом был выполнен меньший объем работ, чем оплачен истцом, а выполненные работы имеют недостатки, общество "Джут - СТ" предъявило иск о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ и уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на подтверждение представленными доказательствами факта выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате истцу, а также наличия недостатков выполненных работ.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии с условиями договора (п. 6.4) стороны согласовали, что генподрядчик вправе при обнаружении дефектов по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения дефектов выполненных работ и соответствующего уменьшения стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что часть объема работ, предусмотренных договором от 03.09.2007 N 1/09/07, выполнена подрядчиком из материалов генподрядчика и принята последним. Выполненный объем работ оплачен на основании решения суда по делу А07-4986/2010.

Наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Согласно представленному экспертному заключению осмотра кровли и ее вскрытие на 8 участках показали, что разборка старого рулонного ковра и устройство цементно-песчаной стяжки выполнено на площади 350 кв. м, на большей части кровли не выполнен демонтаж старого рулонного покрытия. В местах вскрытия имеется 3-4 слоя старого кровельного материала. Некачественно выполнена наклейка кровельного материала по основанию и стыкам между рулонами материала, в связи с чем вода попадает под рулонный ковер. В местах устройства цементно-песчаной стяжки кровельный материал отслоился от нее по всей площади.

Выполненная работа не соответствует акту КС-2, так как демонтаж старого рулонного покрытия выполнен на S=350 кв. м, а по смете - 3960 кв. м. В местах примыкания кровли выполнен один слой кровельного материала без посыпки в размере 378 п. м (в смете 2 слоя), не установлены парапетные сливы из оцинкованной стали в размере 254 п. м.

Согласно ответов эксперта стоимость не выполненных работ составила 78 258 руб. 05 коп., а стоимость устранения некачественно выполненных работ составила 352 787 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы общества "Агидельспецстрой" о нарушении судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу указанной нормы не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Между тем, при рассмотрении данного спора, судами установлены новые обстоятельства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации приводилась им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованно им не принята в связи с тем, что в данном случае следует применять общий срок исковой давности в три года.

Доводы подрядчика об отсутствии доказательств невозможности использовать результат работ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2011 по делу

А07-16084/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидельспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок