Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-9052/11 по делу N А34-1649/2011

Екатеринбург

09 февраля 2012 г.

Дело N А34-1649/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования - город Шадринск в лице администрации города Шадринска (ОГРН 1024501206520; далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 по делу N А34-1649/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (ОГРН 1034500005715; далее - общество "ЭнергоКурган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному образованию о взыскании 325 447 руб. 94 коп. убытков, составивших стоимость потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям муниципальной собственности в период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Определением суда от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Шадринска, государственное учреждение "Общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования г. Шадринска" (далее - школа).

Решением суда от 04.08.2011 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования в пользу общества "ЭнергоКурган" взыскано 252 361 руб. 91 коп. убытков. В части взыскания НДС в сумме 49 644 руб. 59 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит проверить законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что у него нет обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии на теплотрассе по ул. Ефремова, 64 в связи с тем, что договорные отношения между ним и истцом отсутствуют, потребителем тепловой энергии он не является, спорная тепловая сеть не является муниципальной собственностью. По мнению заявителя, взыскание с него заявленных убытков незаконно, так как отсутствует один из элементов для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: вина причинителя вреда. Ответчик полагает, что потери в тепловых сетях истец должен был относить на расходы при установлении тарифов на соответствующий расчетный период. Кроме того, по мнению заявителя, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяется. Муниципальное образование не согласно с расчетом потерь энергии, выполненным истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, общество "ЭнергоКурган" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на основании государственных контрактов на поставку тепловой энергии в горячей воде N 117 от 01.01.2008, 19.02.2009, 01.02.2010 отпускало тепловую энергию школе, а также в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. Ефремова, 64 на основании договоров на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, заключенных с собственниками помещений в вышеуказанном доме, что подтверждается лицевыми счетами, открытыми энергоснабжающей организацией на каждого собственника указанного дома.

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением N 3 к государственному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде N 117 от 01.01.2008, заключенному между обществом "ЭнергоКурган" и школой, граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности общества "ЭнергоКурган" определена следующим образом: теплотрасса до ЦТП 6.

Границей разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей корпуса школы по Мальцевскому тракту, 7 является: внутренняя система отопления.

Теплотрасса от ЦТП 6 до здания школы по Мальцевскому тракту, 7 и жилых домов по Мальцевскому тракту, 3, 5, 9, 13, 15, 17, протяженностью 624,42 м находится на балансе администрации г. Шадринска (акт приема-передачи от 27.12.2007).

Теплоснабжение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Ефремова, 64, согласно схеме присоединенной тепловой сети, осуществлялось от тепловой камеры общества "ЭнергоКурган", расположенной во дворе жилого дома N 62 по ул. Ефремова в г. Шадринске (граница балансовой принадлежности энергоснабжающей организации). От указанной камеры до внутренней системы отопления жилого дома (являющейся общей собственностью собственников помещений в жилом доме) протяженность теплотрассы составляет 49,63 м.

Вышеуказанные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Ефремова, 64, решением Шадринской городской Думы от 05.10.2006 N 312 включены в перечень муниципальной собственности, утвержденный решением Шадринской городской Думы от 14.10.1999 N 73.

Впоследствии указанное решение признано утратившим силу (решение Шадринской городской Думы от 25.12.2008 N 864). В новый перечень объектов муниципальной собственности тепловая трасса по ул. Ефремова, 64 в г. Шадринске не была включена.

Полагая, что убытки, включающие в себя стоимость потерь тепловой энергии при ее передаче по вышеуказанным тепловым сетям, возникли в связи с непринятием ответчиком своевременных необходимых мер по передаче спорных тепловых сетей лицам, которые обеспечивали бы их эксплуатацию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделали вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования суды верно исходили из того, что истец, осуществляя теплоснабжение муниципального жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

В соответствии с п. 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций. Судами правильно указано, что лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. С учетом изложенного соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, стоимость потерь тепловой энергии при ее транспортировке по тепловым сетям, владелец которых не определен, составила убытки истца.

Судами на основании норм действующего законодательства (постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденное распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580) сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком должны были быть приняты меры по включению спорных тепловых сетей в состав муниципальной собственности.

Расчет убытков, представленный истцом, был исследован и принят судом первой инстанции, ответчиком контррасчет не представлен. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о необоснованности расчета стоимости потерь тепловой энергии, так как расчет истца не был оспорен в суде первой инстанции в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки расчета убытков, представленного истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы муниципальным образованием не приведено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 по делу N А34-1649/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МО - город Шадринск в лице администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота