Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 18АП-9022/11

г. Челябинск

13 октября 2011 г.

N 18АП-9022/2011 Дело N А34-1649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Шадринска и муниципального образования - город Шадринск в лице администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 по делу N А34-1649/2011 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

администрации города Шадринска - Реутов Г.А. (доверенность N 4-782 от 03.11.2009)

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Шадринск" в лице администрации города Шадринска (далее - администрация города Шадринска, ответчик) о взыскании 325 447 руб. 94 коп. убытков, составивших стоимость потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям муниципальной собственности в период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Определением от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Шадринска, государственное учреждение "Общеобразовательная школа- интернат среднего (полного) общего образования г. Шадринска".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2011 исковые требования ОАО "ЭнергоКурган" удовлетворены частично: в его пользу с МО "город Шадринск" взыскано 252 361 руб. 91 коп. убытков, в части взыскания НДС в сумме 49 644 руб. 59 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах администрация города Шадринска и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Шадринска просили решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация города Шадринска и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Шадринска сослались на то, что теплотрасса по ул. Ефремова, 64 не является муниципальной собственностью, поскольку данный объект не включен в перечень объектов муниципальной собственности, утвержденный решением Шадринской городской Думы от 25.12.2008 N 864. Считают, что в данном случае отсутствует вина причинителя вреда, а следовательно и совокупность оснований для взыскания убытков. Полагает, что потери в тепловых сетях истец должен был относить на расходы при установлении тарифов (цен) на соответствующий период в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке". Считает необоснованным расчет стоимости потерь тепловой энергии, основанный на методике, утверждённой заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком и третьим лицом части.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергоКурган" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 отпускало тепловую энергию ГУ "Общеобразовательная школа - интернат среднего (полного) общего образования г. Шадринска" на основании государственных контрактов на поставку тепловой энергии в горячей воде N 117 от 01.01.2008, 19.02.2009, 01.02.2010 (т. 1 л.д. 21-45), а также в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Шадринск, ул. Ефремова, 64 на основании договоров на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, заключенных с собственниками помещений в вышеуказанном доме, что подтверждается лицевыми счетами, открытыми энергоснабжающей организацией на каждого собственника указанного дома (т. 2 л.д. 6-25).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 64 по ул. Ефремова в г. Шадринске от 23.12.2005 (т. 2 л.д. 26-29) в качестве способа управления выбрано непосредственное управление многоквартирным домом (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к государственному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде N 117 от 01.01.2008, заключенному межу ОАО "ЭнергоКурган" и ГУ "Общеобразовательная школа - интернат среднего (полного) общего образования г. Шадринска" - т. 1 л.д. 21) граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности ОАО "ЭнергоКурган" определяется: теплотрасса до ЦТП 6.

Границей разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей ГУ "Общеобразовательная школа - интернат среднего (полного) общего образования г. Шадринска" корпуса школы по Мальцевскому тракту 7 является: внутренняя система отопления.

Теплотрасса от ЦТП - 6 до здания школы Мальцевский тракт 7 и жилых домов Мальцевский тракт 3, 5, 9, 13, 15,17 протяженностью 624,42 м. находится на балансе администрации г. Шадринска согласно акту приема-передачи от 27.12.2007 (т. 1 л.д. 72-73).

Теплоснабжение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Ефремова, 64, согласно схеме присоединенной тепловой сети, составленной в присутствии представителей ОАО "ЭнергоКурган", ОАО "Энергосбыт", Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом осуществлялось от тепловой камеры ОАО "ЭнергоКурган", расположенной во дворе жилого дома N 62 по ул. Ефремова в г. Шадринске. От указанной тепловой камеры (границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации) до внутренней системы отопления жилого дома (являющейся общей собственностью собственников помещений в жилом доме) расположена теплотрасса протяженностью 49,63 м (т. 1 л.д. 71).

Тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Ефремова, 64, решением Шадринской городской Думы от 05.10.2006 N 312 (т. 1 л.д. 85-87) включены в перечень муниципальной собственности, утвержденный решением Шадринской городской Думы N 73 от 14.10.1999.

Решением Шадринской городской Думы от 25.12.2008 N 864 вышеуказанное решение признано утратившим силу (т. 2 л.д. 58-61). В новый перечень объектов муниципальной собственности тепловая трасса по ул. Ефремова, 64 в г. Шадринске не была включена (том 2 л.д. 86-89).

Ссылаясь на несение убытков по тепловым потерям, в связи с тем, что ответчик не принял своевременно необходимых мер по передаче спорных тепловых сетей лицам, которые обеспечивали бы их эксплуатацию, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснвоания исковых требований указал ст.ст. 15, 16, 309, 310, 314, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что истец, осуществляя теплоснабжение муниципального жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Ответчик с 2009 года не принимал необходимых мер по включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей, в связи с чем не смог передать спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи истцу. В результате данного незаконного виновного бездействия ответчика истцу причинены убытки, размер которых определен по надлежащей методике.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на то, что теплотрасса по ул. Ефремова, 64 не является муниципальной собственностью, поскольку данный объект не включен в перечень объектов муниципальной собственности, утвержденный решением Шадринской городской Думы от 25.12.2008 N 864.

Из материалов дела следует, что тепловые сети к жилому дому по ул. Ефремова, 64 решением Шадринской городской Думы от 05.10.2006 были включены в перечень муниципальной собственности, однако решением Шадринской городской Думы от 25.12.2008 указанное решение было признано утратившим силу, тепловые сети к жилому дому по ул. Ефремова, 64 исключены из перечня муниципальной собственности.

Принимая во внимание постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, как орган муниципальной власти, мог и должен был принять меры по включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей.

В установленном порядке бесхозяйственными спорные тепловые сети признаны не были.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2у, установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Учитывая, что истец осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда, он вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Поскольку владелец тепловых сетей, по которым истцом осуществляется поставка тепла конечным потребителям, не определён право истца на получение платы за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, нарушено (ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потери тепловой энергии в спорных сетях истцу не возмещены, в связи с чем у истца возникли убытки в размере стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Расчёт убытков произведён на основании приказа Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" в соответствии с "Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", разработанной ЗАО "Роскоммунэнерго" при участии Российской ассоциации "Коммунальная энергетика" и Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, согласованной с Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (22.04.2003 N ЕЯ -1357/2), Департаментом государственного энергетического надзора, лицензирования и энергоэффективности Минэнерго России (10.04.03 N 32-10-11/540), одобренной Секцией "Коммунальная энергетика" Научно-технического совета Госстроя России (протокол от 29.05.2003 N 01-нс-14/1).

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо оспаривают обоснованность расчета стоимости потерь тепловой энергии с применением методики, утверждённой заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003.

Вместе с тем, выполненный истцом расчёт убытков не оспорен ответчиками в суде первой инстанции соответствующими доказательствами, контррасчёт исковых требований не представлен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки расчёта убытков, представленного истцом (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

При этом, поскольку ст.ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нормам о деликтной (а не договорной) ответственности, в силу которой вина причинителя вреда презимируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков истцу, ответчик соответствующих доказательств не представил, в связи с чем довод об отсутствии вины в причинении убытков подлежит отклонению судом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателей жалоб о том, что потери в тепловых сетях истец должен был относить на расходы при установлении тарифов (цен) на соответствующий период в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право энергоснабжающей организации включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций методическими указаниями не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказал факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между этими элементами, при этом, ответчики не доказали отсутствие вины в причинении вреда истцу по настоящему делу, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 по делу N А34-1649/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Шадринска и муниципального образования город Шадринск в лице администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова