Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9595/11 по делу N А60-18203/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-18203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 6615010741, ОГРН 1069615004755; общество "ОРИОН") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-18203/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Проданов А.А. (доверенность от 10.01.2012 N У/ПГ-15).

Федеральное государственное учреждение "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ОРИОН" 210 000 рублей 16 коп. неустойки по договорам на поставку продукции.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик; в соответствии с приказом МВД РФ от 03.03.2010 N 147 переименовано в Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации") и обществом "ОРИОН" (поставщик) заключены договоры поставки:

- договор от 22.12.2010 N 668/5 на поставку желатина пищевого в количестве 3 кг, по цене 476,70 руб./кг, на общую сумму 1 430 руб. 10 коп.;

- договор от 22.12.2010 N 669/5 на поставку крупы пшеничной "Артек", в количестве 5 500,0 кг, по цене 18,10 руб./кг, на общую сумму 99 550 руб.;

- договор от 22.12.2010 N 670/5 на поставку масла сладко-сливочного, в количестве 500,0 кг, по цене 200,00 руб./кг, на общую сумму 100 000 руб.;

- договор от 22.12.2010 N 671/5 на поставку перца черного молотого, в количестве 170 кг, по цене 304 руб./кг, на общую сумму 51 680 руб.;

- договор от 22.12.2010 N 681/5 на поставку кофе натурального в количестве 133,0 кг, по цене 749,70 руб./кг, на общую сумму 99 710 руб. 10 коп.;

- договор от 22.12.2010 N 683/5 на поставку пряников заварных в количестве 1 960,0 кг, по цене 51,00 руб./кг, на общую сумму 99 960 руб.;

- договор от 22.12.2010N 684/5 на поставку томатной пасты, в количестве 1 567,0 кг, по цене 63,80 руб./кг, на общую сумму 99 974 руб. 60 коп.;

- договор от 22.12.2010 N 685/5 на поставку гороха колотого, в количестве 5 500,0 кг, по цене 18,00 руб./кг, на общую сумму 99 000 руб.;

- договор от 22.12.2010 N 686/5 на поставку крупы рисовой, в количестве 3 400,0 кг, по цене 29,20 руб./кг, на общую сумму 99 280 руб.;

- договор от 22.12.2010 N 687/5 на поставку масла подсолнечного, в количестве 1 660,0 кг, по цене 60,10 руб./кг, на общую сумму 99 766 руб.;

- договор от 22.12.2010 N 688/5 на поставку соли пищевой поваренной, в количестве 16 100,0 кг, по цене 6,20 руб./кг, на общую сумму 99 820 руб.;

- договор от 22.12.2010 N 689/5 на поставку макаронных изделий из муки высшего сорта, в количестве 3 350,0 кг, по цене 29,80 руб./кг, на общую сумму 99 830 руб.

Согласно п. 1.1 договоров поставка продукции должна быть произведена в течение двух рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что за непоставку продукции в срок, указанный в настоящем договоре, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20 % от суммы непоставленной продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решением суда от 25.07.2011 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "ОРИОН" в пользу учреждения взыскано 210 000 руб. 16 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орион" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. По мнению ответчика, представленные в дело доказательства в достаточной степени подтверждают, что договоры с истцом были подписаны неустановленным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить ее без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу товара в срок, указанный в договорах, суды обоснованно взыскали в пользу истца неустойку в размере 210 000 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого юридического лица и нахождения его на рабочем месте.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса).

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком по договорам от 22.12.2010 N 668/5, 670/5, 671/5, 686/5, 689/5, 683/5 была произведена частичная поставка продукции. Полученный товар признан истцом несоответствующим требованиям договоров, что подтверждается письмами от 24.12.2010, 28.12.2010, направленными в адрес ответчика, который обратился к истцу 20.01.2011 с просьбой (что следует из письма) об оформлении пропуска на территорию грузополучателя для загрузки товара, подлежащего возврату. В дальнейшем по доверенности продукция была выбрана, что подтверждается соответствующими нарядами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что произведённая ответчиком поставка товара свидетельствует об осведомленности наличия договорных отношений.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, общество "Орион", в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела и в суд апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-18203/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.Л. Меньшикова А.Н. Токмакова