Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9296/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-18203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "ОРИОН" (ОГРН 1069615004755, ИНН 6615010741): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года

по делу N А60-18203/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "ОРИОН"

о взыскании 201 000 руб.16 коп.,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ответчик) неустойки в размере 210 000 рублей 16 коп. по договорам на поставку продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договоры на поставку продукции подписаны неуполномоченным лицом, подпись в договорах не принадлежит директору общества, об их наличии директор не знал.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) (в настоящий момент переименовано в Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации") и Обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (поставщик) ответчиком заключены следующие договоры поставки: - договор N 668/5 от 22.12.2010 на поставку желатина пищевого в количестве 3 кг, по цене 476,70 руб./кг, на общую сумму 1 430 руб. 10 коп.; - договор N 669/5 от 22.12.2010 на поставку крупы пшеничной "Артек", в количестве 5 500,0 кг, по цене 18,10 руб./кг, на общую сумму 99 550 руб.; - договор N 670/5 от 22.12.2010 на поставку масла сладко-сливочного, в количестве 500,0 кг, по цене 200,00 руб./кг, на общую сумму 100 000 руб.; - договор N 671/5 от 22.12.2010 на поставку перца черного молотого, в количестве 170 кг, по цене 304 руб./кг, на общую сумму 51 680 руб.; - договор N 681/5 от 22.12.2010 на поставку кофе натурального в количестве 133,0 кг, по цене 749,70 руб./кг, на общую сумму 99 710 руб. 10 коп.; - договор N 683/5 от 22.12.2010 на поставку пряников заварных в количестве 1 960,0 кг, по цене 51,00 руб./кг, на общую сумму 99 960 руб.; - договор N 684/5 от 22.12.2010 на поставку томатной пасты, в количестве 1 567,0 кг, по цене 63,80 руб./кг, на общую сумму 99 974 руб. 60 коп.; - договор N 685/5 от 22.12.2010 на поставку гороха колотого, в количестве 5 500,0 кг, по цене 18,00 руб./кг, на общую сумму 99 000 руб.; - договор N 686/5 от 22.12.2010 на поставку крупы рисовой, в количестве 3 400,0 кг, по цене 29,20 руб./кг, на общую сумму 99 280 руб.; - договор N 687/5 от 22.12.2010 на поставку масла подсолнечного, в количестве 1 660,0 кг, по цене 60,10 руб./кг, на общую сумму 99 766 руб.; - договор N 688/5 от 22.12.2010 на поставку соли пищевой поваренной, в количестве 16 100,0 кг, по цене 6,20 руб./кг, на общую сумму 99 820 руб.; - договор N 689/5 от 22.12.2010 на поставку макаронных изделий из муки высшего сорта, в количестве 3 350,0 кг, по цене 29,80 руб./кг, на общую сумму 99 830 руб.

В силу п. 1.1 договоров поставка продукции должна быть произведена в течение двух рабочих дней с момента заключения договора.

В связи с тем, что до настоящего времени продукция заказчику не поставлена, доказательств обратного не представлено, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания данной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 8.3 договоров за непоставку продукции в срок, указанный в настоящем договоре, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20 % от суммы непоставленной продукции.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил пени в общей сумме 210000 руб. 16 коп. Расчет суммы пени проверен и принят арбитражным судом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договоры на поставку продукции подписаны неуполномоченным лицом, подпись в договорах не принадлежит директору общества, об их наличии директор не знал, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого юридического лица и нахождения его на рабочем месте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры подписаны директором ООО "ОРИОН" Муминовым А.Х., подписи удостоверены оттиском печати юридического лица, принадлежность которой оно не отрицает, что не противоречит законодательству и не является основанием для признания вышеуказанных документов не имеющими юридической силы, а договоров незаключенными. Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждены полномочия Муминова А.Х.- директора ООО "ОРИОН" (л.д. 107-113).

Кроме того, ответчиком не представлено апелляционному суду каких-либо доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего утверждения, что спорные договоры подписаны Муминовым А.Х., не имеющим полномочий на заключение сделок от имени общества. Из имеющихся в материалах дела доказательств указанное обстоятельство не следует. С заявлением о фальсификации подписей директора ООО "ОРИОН" в суд первой инстанции не обращалось.

Следует отметить, что по договорам от 22.12.2010 N N 668/5, 670/5, 671/5, 686/5, 689/5, 683/5 была произведена частичная поставка продукции. Однако данная продукция была признана не соответствующей условиям договоров на закупку и поставку продукции, а именно: п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 и возвращена ответчику в полном объеме.

24.12.2010, 28.12.2010 в адрес ответчика направлялись письма о несоответствии поставленной продукции требованиям договоров. 20.01.2011 в адрес грузополучателя по указанным договорам поступило письмо от ответчика с просьбой оформления пропуска на территорию грузополучателя для загрузки товара, подлежащего возврату. В дальнейшем по доверенности данная продукция была выбрана, что подтверждается соответствующими нарядами. Осуществление поставки товара ответчиком свидетельствует об осведомленности наличия договорных отношений.

Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что данные договоры были заключены, и их условия были приняты ООО "ОРИОН".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неустойки.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года по делу N А60-18203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса