Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9372/11 по делу N А71-98/2011

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А71-98/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8648/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011 по делу N А71-98/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство Росимущества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Сарапул" - городской округ" в лице Администрации г. Сарапула (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества общей площадью 787,2 кв. м - здание с подвалом, крыльцом, верандами, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Достоевского, д. 60, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-17/011/2008-670, а также о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования "город Сарапул" - городской округ" на данный объект недвижимого имущества.

Определениями суда от 14.02.2011, 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление Росреестра), Министерство культуры, печати и информации Удмуртской Республики, Муниципальное учреждение культуры "Музей истории и культуры Среднего Прикамья" (далее - учреждение).

Решением суда от 16.05.2011 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), п. 3 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 спорное здание включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, следовательно, в силу прямого указания закона (п. 3 раздела 1 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности. По мнению заявителя, указанное право подтверждается охранным обязательством от 05.01.2000 N 13, из которого следует, что спорный объект является памятником "Дача П.А. Башенина", 1909 год постройки, имеет статус федерального значения и находится под охраной государства, а также актом технического состояния спорного объекта недвижимого имущества от 23.11.1999 N 0013-00-ОП, предусматривающим особые условия его использования (исключительно под экспозиции и фонды музея). Вместе с тем Росимущество полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка названным доказательствам. По мнению заявителя, право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ и действительно в отсутствие его государственной регистрации. Кроме того, Росимущество полагает, что спорное имущество было отнесено к федеральной собственности до момента принятия постановления от 27.12.1991 N 3020-1. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при передаче памятника на баланс учреждения орган местного самоуправления действовал в рамках своих полномочий, поскольку нормы права, на которые сослался суд, не действовали.

Как установлено судами, из архивной копии решения исполнительного комитета Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 13.02.1991 следует, что здание бывшего детского санатория N 1 радиозавода им. Орджоникидзе, расположенное в г. Сарапуле по ул. Достоевского, д. 60, в целях улучшения медицинского обслуживания населения г. Сарапула, а также для размещения выставочного зала музея было передано на баланс Городскому отделу здравоохранения для размещения в нем лабораторно-диагностической службы и дневного стационара медсанчасти радиозавода им. Орджоникидзе.

Постановлением главы самоуправления г. Сарапула от 25.01.1995 N 88 спорное здание бывшего детского санатория N 1 безвозмездно передано на баланс музея истории и культуры Среднего Прикамья.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 данное здание включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Управлением Росреестра 03.07.2008 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Сарапул" - городской округ" на объект недвижимости: 2-этажное здание с подвалом общей площадью 787,2 кв. м, крыльцом, террасой, верандами, культурно-зрелищного назначения, инвентарный N 1373, литеры В, в, в1, в2, в3, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Достоевского, д. 60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 18 АА 646624 от 03.07.2008.

В качестве документов-оснований регистрации права значатся: выписка из реестра муниципальной собственности г. Сарапула от 21.01.2008; постановление от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно уведомлению об исправлении технической ошибки от 10.03.2011 исправлено назначение объекта: "художественно-выставочный комплекс".

Ссылаясь на то, что указанное здание включено в перечень исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона (п. 3 раздела 1 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1), а также на постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, которым, по мнению Росимущества" объект "Дача Башенина, 1909 г." включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 данного Кодекса).

Пунктом 2 ст. 218 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона (п. 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) предусмотрено, что оформление права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения, недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27.12.1991, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

На основании ст. 4 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 48 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Суды, установив, что объект недвижимости общей площадью 787,2 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Достоевского, д. 60, включен в Перечень памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения только Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, а также отсутствуют доказательства отнесения данного здания к объектам культурного наследия общероссийского значения до издания названного Указа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как на момент разграничения права собственности на государственное имущество спорный объект недвижимого имущества не имел статуса объекта культурного наследия общероссийского значения. Положениями ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации такого основания для возникновения права собственности у одного лица и прекращения права собственности у другого не предусмотрено.

При этом суды правомерно отклонили довод Росимущества о возникновении права федеральной собственности в силу постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, указав, что на основании данного постановления спорный объект - "Дача П.А. Башенина", расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Достоевского, д. 60, не был включен в перечень памятников истории и культуры государственного значения.

Судами также установлено, что спорный объект недвижимости фактически во владении Российской Федерации не находится, в течение длительного времени используется для размещения художественно-выставочного центра "Дача П.А. Башенина", ответчиком осуществляется реставрация и охрана этого объекта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований для признания права собственности муниципального образования "город Сарапул" - городской округ" отсутствующим на спорный объект не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011 по делу N А71-98/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Э.М.Маликова А.Ю.Смирнов